Ухвала суду № 51914029, 27.11.2013, Кремінський районний суд Луганської області

Справа № 414/1857/13-ц

Провадження № 4-с/414/6/2013

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2013 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі

Головуючої судді Полтавець Л.Д.

при секретарі Давіян С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду Кремінського району скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ в Луганській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй скарзі до суду вказує, що 23.11.2006 року Кремінським районним судом винесено рішення, яким задоволено її позовні вимоги щодо знесення самовільно збудованих ОСОБА_3 господарських будівель, а саме: літню кухню, літній душ, сарай, курятник, каналізацію та зливну яму.

06.03.2007 року був виписаний виконавчий лист, вона особисто здала його на виконання до державної виконавчої служби Кремінського району. Виконавча служба рішення суду не виконала ,знесли лише літній душ,сарай,курятник. А літню кухню не знесли , каналізацію та зливну яму намагалися знести,але нічого до кінця не довели,залишили каналізаційні труби і до цього часу вода підтопляє фундамент її будинку.Після звернень у всі інстанції зі скаргами вищезгадане рішення суду так і залишається не виконаним. Виконання рішення суду призупинялося, так як державний виконавець звернувся до суду за роз»ясненням зазначеного рішення. Судом було роз»яснено рішення суду та вказано, що потрібно знести самовільно збудовані будівлі зруйнувати фундамент та стіни зливної ями, ліквідувати каналізаційні труби, по яким каналізаційні нечистоти попадають в зливну яму, чим самим перекрити проходження в зливну яму каналізаційних стоків.

Державні виконавці зруйнували зливну яму, але не зруйнували її повністю, зверху зруйнували, а труби не дістали. ОСОБА_3 як користувався даною каналізацією так і користується нею до теперішнього часу. Каналізаційні труби не прибрані, при видаленні однієї труби, яка йшла через підвал ОСОБА_3, була викопана копанка, яку не зарили. Через це на відстані 70 см. від стіни будинку яма наповнюється постійно каналізаційними стоками та дощовими водами від чого сиріє стіна будинку та поступають неприємні запахи в дім.

12.08.2013 року державним виконавцем Пунтус В.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В постанові вказано, що виконати рішення без участі боржника неможливо,що на нього накладено штраф та винесено подання про притягнення його до кримінальної відповідальності. Тому заявник просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Пунтус В.В. винесену 12.08.2006 р. та зобов»язати ОСОБА_2 і державну службу Кремінського районного управління юстиції в Луганській області

виконати рішення суду від 23.11.2006 року, ухвалу суду від 08.04.2009 року.У своєму доповненні до скарги ОСОБА_1 просить суд зобов»язати виконавчу службу ліквідувати у вигрібній ямі каналізаційні труби,видалити перекриття і запомпувати згідно до санітарних норм,ліквідувати дві труби,по яким стікають каналізаційні стоки від будинку та літньої кухні до вигрібної ями,ліквідувати 2,5 метрів труби,яка йде з копанки і засипати копанку.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ в Луганській області в судовому засіданні пояснив, що рішення суду не виконане тільки в частині не знесення літньої кухні,так як ОСОБА_1не може профінансувати роботи по знесенню літньої кухні, а в іншій частині рішення виконані та виконавчі дії по даному виконавчому провадженні вчинено відповідно до вимог чинного законодавства. Державним виконавцем Приймою Р.С. з допомогою техніки повністю зруйновано зливну яму,вирито плити,каналізаційні труби.Про що перевірялося неодноразово комісіями різного рівня з залученням спеціалістів районного та обласного рівня і про що складено відповідні акти. Порушень норм діючого законодавства не виявлено. Тому просила відмовити в задоволенні вимог заявника.

Вислухавши заявника, представника ВДВС, свідків, дослідивши матеріали справи і додані документи судом встановлено:

Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження

1. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

У відповідності з приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно чинного рішення Кремінського районного суду від 23.11.2006 року (а.с.7-9) ОСОБА_3 зобов»язано знести самочинно збудовані на земельній ділянці №13 по вул. Тельмана м. Кремінна: літню кухню, літній душ, сарай, пташник, каналізацію та зливну яму.

Згідно постанови (а.с.6) виконавче провадження за даним рішенням суду закінчено,так як виконати рішення суду в частині знесення літньої кухні без участі боржника неможливо і державним виконавцем винесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

У судовому засіданні встановлено,що державними виконавцями у продовж виконання рішення суду виконано його частково. Не виконано рішення в частині знесення літньої кухні. Рішення ж суду в частині знесення літнього душу,сараю,курятника,каналізації і зливної ями повністю виконано.

У підтвердження виконання рішення суду про знесення каналізації та зливної ями,які оспорює заявник,судом досліджені акти,які складені компетентними комісіями та допитані свідки,які підтвердили,що каналізація та зливна яма зруйновані.

Так, 4.06.2010року створено комісію з представників: Кремінської райдержадміністрації, Кремінського РБТІ, інспекції Сєвєродонецького відділу інспекції ДЛБК,санепідемстанції, водоканалізаційного господарства, які провели обстеження виконання рішення суду в частині знесення каналізації та зливної ями за рішенням суду(а.с.42-44),яка встановила,що при повторному зруйнуванні вигрібної ями в глибину 1,5 метра вона зруйнована,бетонні стіни зламано,підвідних та каналізаційних труб,які підходять до вигрібної ями не виявлено.Комісією вказано,що одразу після зруйнування ями,дно ями почало наповнюватися

водою,так як на данній місцевості близько від поверхності грунту знаходяться грунтові води(плавуни).Таким чином комісія встановила,що рішення суду в частині знесення зливної ями,каналізації,пташника,сараю,літнього душу виконано в повному обсязі,фундамент-стіни вигрібної ями,підвідні та каналізаційні труби зруйновані.

4.07.2013 року повторно створено комісію на підставі звернення ОСОБА_1М.у складі з голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_4,застапника голови райдержадміністрації ОСОБА_5, начальника Кремінського РУЮ ОСОБА_6,начальника Кремінського ВДВС РУЮ ОСОБА_7,Кремінського міського голови ОСОБА_8,головного архітектора Кремінського району ОСОБА_9 начальника Кремінського РВ ГУМВС України ОСОБА_10,начальника санепідемстанції ОСОБА_11,начальника відділу ЖКГ ,будівництва та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_12 яка провела обстеження земельної ділянки та будівель по вулиці Тельмана 13 та встановила,що рішення суду щодо зносу літнього душу,сараю,пташника,каналізації та зливної ями виконано в повному осязі.Наполягання ОСОБА_1 на подальшому пошуку інших каналізаційних труб на території подвір»я ОСОБА_3не зазначено в рішенні суду. Технічний стан стіни та відмосток житлового будинку ОСОБА_1 перебувають у задовольному стані.

Свідок ОСОБА_13суду пояснив,що він,як державний виконавець, виконував рішення суду по ОСОБА_1 з 2007року У 2009 році при виконанні рішення суду екскаватором було вирито та знищено каналізацію із зливними трубами,вони були підняті і знесені,знесені бетонні стіни вигрібної ями,все знищували декілька раз,так як ОСОБА_1 скаржилася,що не все знищили.Коли л/душ,сарай,каналізація та зливна яма були знищені,було складено відповідний акт,в якому ОСОБА_1 поставила свій підпис,але провадження було знищене,т.к.пройшло 3 роки зберігання.

Свідок ОСОБА_12начальник відділу райдержадміністрації пояснив,що він був одним із 10 членів комісії в 2013році при виїзді за скаргою ОСОБА_1на вул..ОСОБА_9 і ними було обстежено чи виконано рішення суду і встановлено,що рішення суду про знесення вигрібної ями,каналізації та інше було виконане.Не була знесена лише літня кухня. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_14,який також був присутній при обстеженні виконання рішення суду по зносу вигрібної ями та каналізації.

Свідок ОСОБА_15яка працює головним спеціалістом відділу містобудування та архітектури РДАта була членом комісії, суду пояснила,що неодноразово була при обстеженні подвір»я ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що літній душ,вигрібна яма, каналізаційні труби були зруйновані і непридатні для використання.

Судом була обстежена відеоплівка,яку надала суду ОСОБА_1 і яка наполягала на її огляді судом у судовому засіданні(знято державним виконавцем Прийма Р.С.) із якої було видно,що бульдозер зруйнував вигрібну яму,видно як були вириті бетонні стіни зливної ями, перериті каналізаційні труби,а потім бульдозером все зарито землею.

При таких обставинах , у суду не має сумніву в тому,що рішення суду в частині знесення зливної ями та каналізації виконано,що оспорює ОСОБА_1

Не виконано рішення суду в частині знесення літньої кухні, що також оскаржує ОСОБА_1

Державний виконавець не надав суду жодних доказів правомірності своїх дій, що стосується знесення літньої кухні і тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2013 року ним винесена була поспішно.

Так, в самій постанові про закінчення виконавчого провадження(а.с.6) державним виконавцем встановлено,що виконати рішення суду без участі боржника неможливо.Але не має жодного доказу про залучення боржника ОСОБА_3 до виконання рішення суду,як вказано в рішенні суду.

Суду також не ясно з яких підстав 15 лютого 2013 року було знищено виконавче провадження по виконанню рішення Кремінського суду по знесенню самочинно збудованих ОСОБА_3 споруд за заявою ОСОБА_1 ,тоді як видно з матеріалів даної цивільної справи рішення суду не було виконане в повному обсязі. Після знищенні виконавчого

провадження ще проводилися виконавчі дії. Не проведені всі виконавчі дії для належного виконання рішення суду. З даного приводу суд вбачає незаконні дії Кремінського ВДВС ,не бажання виконати рішення суду ,як того вимагає Закон України « Про виконавче провадження».

Таким чином, наявним є порушення прав заявника, та порушення вимог Закону з боку державного виконавця, тому суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги заявника.

Суд не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Кремінського ВДВС її витрати на правову допомогу( довідка про сплату нею адвокату 150 грн. за складення скарги),так як відповідно до ст..84 ЦПК України витрати,пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,несуть сторони.

Керуючись ст.11,ч.1,1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 60,84, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області виконати рішення суду від 23.11.2006 року та ухвалу від 08.04.2009 року в частині знесення літньої кухні.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Л.Д. Полтавець