Рішення № 51913966, 11.01.2010, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-34/10

Провадження № 2-34/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М при секретарі: Бурковської Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі Рубіжанської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 05.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 4322,80 грн зі сплатою 18 % річних, з кінцевим терміном погашення до 04 березня 2010 року, забезпечений договором поруки. Однак відповідач не виконує умови договору, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує в строк, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованності проігнорував, тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2654,02 грн - суму основного боргу за кредитом станом на 09.12.2009 року; 90,30 грн - суму заборгованності за відсотками, 79,62 грн- суму заборгованості зі сплати щомісячної комісії, 39,59 грн,- суму пені за прострочення сплати основного боргу, процентів та щомісячної комісії за договором, 265,40 грн штрафу, а разом 3128,93 грн. та 171 грн. судових витрат у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив їх у зв»язку з частковим добровільним погашенням відповідачем боргу та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2483,87 грн боргу та 171 грн судових витрат у справі.

Відповідач ОСОБА_1В позов визнала. Вказала, що її поручитель,- ОСОБА_2Л в судове засідання не зявиться, про позовні вимоги банка та дату судового розгляду знає. В простроченні виплат за кредитом винна саме вона.

Вислухавши представника позивача та відповідача, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,048,

1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов"язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно крединтного договору № 2/08-37/1 від 05.03.2008 року на суму 4322,80 грн зі сплатою 18 % річних, з кінцевим терміном погашення до 04 березня 2010 року (а.с7-8). Позичальникові видана обумовлена договором сума грошей (лс 9-11).

В забезпечення виконання вказаного зобовязання укладено договір поруки № 2/08-37/2/2 від 05.03.2008 року, поручителем є другий відповідач у справі,- ОСОБА_2 (леї2).

Договір позичальник не виконав, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованності проігнорував (лс 1-15).

Поручителі вимогу про дострокове повернення усієї заборгованності також проігнорували (лс 12,15).

Відповідачем ОСОБА_1, після порушення цивільної справи судом, добровільно частково погашено заборгованість за кредитом (лс 38-40).

Згідно уточненого розрахунку (лс 50-51) сума боргу за кредитом станом на 11.01.2010 року становить - 2483,87 грн, що й підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 120 грн (лс 1-2) підлягають стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивача.

Керуючись ч1,2 ст 554, ст.ст 625,1048,1050,1045 ЦК України, ст. 10, 60, ч.1ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі Рубіжанської філії на п/р 290969131 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рубіжне Луганської області» МФО 304643, код 09304641, - 2483,87 грн. боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі Рубіжанської філії на п/р 290969131 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рубіжне Луганської області» МФО 304643, код 0930464,- по 85,5 грн. судових витрат з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Акулов Є.М.