Постанова № 51913691, 29.09.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3403/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про скасування рішень Олександрійської міської ради та визнання її бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про скасування рішень Олександрійської міської ради та визнання її бездіяльності протиправною.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22 травня 2015 року Олександрійська міська рада прийняла ряд рішень: № 1666 «Про розмір сплати за сервітутне користування земельною ділянкою по вул. Шевченка (біля житлового будинку №61)»; №1668 «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2015 році»; №1674 «Про продовження терміну укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок по вул. 6-го Грудня, 140 б та вул. Куйбишева, 100»; №1680 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.08.2014 року №1397 «Про припинення комунального підприємства «Книжковий світ» шляхом приєднання до комунального підприємства «Світоч-книга»; №1681 «про створення комунального підприємства «Теплоенергетик». Позивач просить визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в недотриманні обовязку оприлюднити проекти рішень Олександрійської міської ради №1666, 1668, 1647, 1680, 1681 від 22.05.2015 року; скасувати рішення Олександрійської міської ради №1666, 1668, 1647, 1680, 1681 від 22.05.2015 року; стягнути з місцевого бюджету, у відповідності до ст.. 94 КАС України, через Олександрійське УДКСУ на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 грн. 10 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

Проекти рішень Олександрійської міської ради № 1666 «Про розмір сплати за сервітутне користування земельною ділянкою по вул. Шевченка (біля житлового будинку №61)»; №1668 «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2015 році»; №1674 «Про продовження терміну укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок по вул. 6-го Грудня, 140 б та вул. Куйбишева, 100»; №1680 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.08.2014 року №1397 «Про припинення комунального підприємства «Книжковий світ» шляхом приєднання до комунального підприємства «Світоч-книга»; №1681 «про створення комунального підприємства «Теплоенергетик» оприлюднені вчасно не були.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

У судовому засіданні представник відповідача визнав, що проекти спірних рішень були оприлюднені з порушенням строків, тобто пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття.

Суд дійшов висновку, що порушення розпорядником інформації вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є підставою для скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Позивач зазначив у своєму позову, що має місце порушення його прав, як особи та як депутата, у звязку з прийняттям спірних рішень.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-ІV від 11.07.2002 року, депутат місцевої ради зобовязаний: 1) додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; 2) брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; 3) виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Згідно ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-ІV від 11.07.2002 року, депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Депутат місцевої ради має право: офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування; вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій; виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки; ознайомлюватися з текстами виступів у стенограмах чи протоколах засідань ради та її органів до їх опублікування.

Депутат місцевої ради може передати головуючому тексти свого невиголошеного виступу, пропозицій і зауважень з обговорюваного питання для включення до протоколу засідання ради або її органу, в якому він бере участь.

Суд дійшов висновку, що позивач не скористався нормами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-ІV від 11.07.2002 року, зокрема, не був присутній на пленарному засіданні та не звернувся з пропозицією про зняття даних проектів рішень з голосування, у звязку з детальним вивченням цих питань.

Крім того, спірні рішення породжують правові наслідки, права та обовязки лише для конкретних субєктів господарювання, яким вони адресовані, тому не можуть порушувати права позивача.

Стаття 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач повністю довів безпідставність позову в тій частині, що позивач мав можливість скористатися статусом депутата Олександрійської міської ради, міг бути присутнім на пленарному засіданні та вносити пропозиції щодо вирішення даних питань, але цього не зробив.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-ІV від 11.07.2002 року, ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області, протягом 10 днів.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА