Вирок № 5190847, 04.07.2008, Таращанський районний суд Київської області

Справа 1 - 53 / 2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Різник Н.В., Каплі А.С.,

з участю прокурора: Колосова С.В., Мрука С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по мокрому асфальтному покритті, в порушення вимог п. 2.1. б) вказаних правил, керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО, при цьому не маючи свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талона, та рухаючись із швидкістю 60 км/год. по вул. Окружній в смт. Рокитне Київської області в порушення вимог п. 2.З. б) вказаних правил, який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в порушення вимог п. 12.1.вказаних правил, який зобов'язує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ігноруючи вимоги п. 12.2. зазначених правил, який вказує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не обрав безпечну швидкість для руху, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п.1.2. зазначених правил, у якому передбачено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїзд на яку заборонено, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 11.9 вищезазначених правил, та поблизу АЗС «АВІАС PLUS», яка розташована на вул. Окружній, 1 смт. Рокитне Київської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із моторолером «HONDA DIO» під керуванням гр-ки ОСОБА_2, яка рухалася із пасажиром ОСОБА_3, по смузі зустрічного руху, у зустрічному для автомобіля ЗАЗ-110377 напрямку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера «HONDA DIO» ОСОБА_2 та пасажир моторолера ОСОБА_3М отримали тілесні ушкодження, від яких настала їхня смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 259 Д від 18.12.2007 року встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала унаслідок множинних переломів кісток тазу та нижніх кінцівок, що спричинили шок. При огляді трупу були виявлені рвана рана проміжності, відкритий перелом кісток тазу, переломи правої та лівої стегнової кістки, відкритий перелом кісток правої гомілки, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, забійна рана голови, саднини тіла та кінцівок. Вищезазначені ушкодження могли утворитися в результаті ДТП в строк та при обставинах, указаних в постанові. Відкритий перелом кісток тазу, який спричинив смерть ОСОБА_2, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_2, етиловий спирт не виявлений.

Згідно висновку судово-медичної експертази'№1бД від 21.01.2008 року встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу та вдавленням головного мозку. При огляді трупу були виявлені ушкодження: лінійний перелом кісток черепа, субдуральна гематома, кров в шлуночки мозку, відкритий перелом кісток обох гомілок та стегон; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров. Вищезазначені ушкодження могли утворитися в результаті ДПІ в строк та при обставинах указаних в постанові. Відкрита черепно-мозкова травма, яка спричинила смерть потерпілої, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 3489 від 18.12.2007 року відомо, що рульове керування автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та ходовій частиш автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО, які могли б виникнути до ДТП не виявлено.

Згідно висновку судово транспортно-трасологічної експертизи № 3490 від 10.12.2007 року відомо, що в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля НОМЕР_1 та моторолера «HONDA DIO» були практично паралельні. Розповсюдження основних пошкоджень на відстань до 0,68 м від лівого торця кузова автомобіля свідчить про те, що перекриття транспортних засобів в момент зіткнення становило близько 0,68 м. Зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та моторолера «HONDA DIO» найвірогідніше відбулося в місці початку зафіксованого пошкодження дорожнього покриття проїзної частини тобто на лівій, відносно напрямку руху в бік АЗС, смузі руху, на смузі руху моторолера «HONDA DIO».

Таким чином водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме: п. 1.2., де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.З., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.1., де вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б)свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

п. 2.З., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9, де вказано, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 11.9., де вказано, що забороняється виїжджати... .на розділювальну смугу;

п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п.12.2., де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.2; 1.3; 1.5; 2.16); 2.3 б); 2.9,а); 11.9; 12.1; 12.2 Правил дорожнього руху України лежить в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками - отриманням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, від яких настала їхня смерть.

По справі заявлено цивільні позови потерпілою ОСОБА_4 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 18594,97 грн. і 250000 грн. моральної шкоди, а також потерпілим ОСОБА_5 про стягнення на його користь 250000 грн. моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України в ході судового слідства фактично визнав частково, хоча і висловив свою позицію, що внаслідок ДТП, яка сталася 31 жовтня 2007 року близько 17 години 40 хвилин з його участю та внаслідок його винних дій,

оскільки він керував автомобілем свого батька ОСОБА_6П. ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО без належних для керування вказаним автомобілем законних підстав та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, загинуло двоє осіб, однак не визнав обставини при яких сталася дана ДТП, показавши при цьому, що 31.10.2007 року в проміжку часу 17год. ЗО хв. - 17 год. 40 хв. він на вказаному автомобілі виїхав в смт. Рокитне з вул. Жовтнева на вул. Окружна і рухався в напрямку АЗС «АВІАС PLUS», яка розташована на вул. Окружній, 1 смт. Рокитне Київської області із швидкістю близько 60 км/год., в автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. В той час був сильний туман і моросив дощик і йому назустріч рухався вантажний автомобіль «Камаз» з напівпричепом. Коли він розминався із вказаним автомобілем, то в цей час на його смузі руху він побачив на відстані 20-25 метрів моторолера і з метою того, щоб дати йому проїхати він скерував свого автомобіля ще ближче до суцільної осьової лінії і в цей час відбулося зіткнення. Він припускає, що вказаний моторолер виїхав із АЗС і не встиг перестроїтися на свою смугу РУХУ-

Він повністю визнає заявлений потерпілою ОСОБА_4 позов про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 18594,97 грн., а щодо відшкодування моральної шкоди обом потерпілим, то вважає, що якби не перебував на підписці про невиїзд, то міг би поїхати на заробітки та заробити 100000 грн. та відшкодувати за рахунок вказаної суми, завдану ним моральну шкоду обом потерпілим, тобто по 50000 грн. кожному.

Крім часткового визнання своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що вона проживає в смт Рокитне. Від шлюбу має трьох дітей. її менша дочка ОСОБА_7 разом із родиною також мешкала в смт. Рокитне. У ОСОБА_2 була дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. 31.10.2007 року її дочка ОСОБА_7 та онука ОСОБА_3 загинули внаслідок ДТП, яка сталася на вул. Окружній в смт. Рокитне. Про обставини ДТП їй відомо лише те, що дочка разом із онукою рухалися на моторолері «Хонда Діо», який належав дочці, та поблизу АЗС на смугу руху, по якій рухалася дочка виїхав автомобіль з яким сталося зіткнення. їй відомо, що водій того автомобіля був гр. ОСОБА_1, який на час ДТП був в стані алкогольного сп'яніння. Вона вважає, що ОСОБА_1 потрібно покарати по всій суворості закону.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 31.10.2007 року внаслідок ДТП загинули його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_8. Про обставини ДТП йому відомо лише зі слів працівників міліції, а саме те, що дружина разом із дочкою рухалися на моторолері «Хонда Діо», який їхня родина придбала в березні 2007 року, по вул. Окружній в смт. Рокитне, та поблизу АЗС на їхню смугу руху виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Йому відомо, що водій ОСОБА_1 на час ДТП був в стані алкогольного сп'яніння. Він вважає, що ОСОБА_1 потрібно покарати по всій суворості закону.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона працює на підприємстві «Альтаір», яке розташоване по вул. Окружній в смт. Рокитне. Після закінчення робочого дня, тривалість якого до 17 години вона переодяглася і разом із своєю подругою ОСОБА_10, з якою разом працює, зупинилися біля воріт прохідної, щоб поговорити. Під час розмови вони обидві звернули увагу на те, що по проїзній частині взагалі не рухається транспорт. Потім вона раптово почула звук сильного удару, після чого вони з подругою, відразу вибігли на проїзну частину. Там вона побачила, що на іншій стороні дороги, від них, знаходяться уламки пластмаси. Коли вони підбігли далі, то побачили моторолер, який лежав біля краю проїзної частини, в бік залізничного вокзалу смт. Рокитне. Неподалік від моторолера на узбіччі лежали жінка та дівчинка. Вона та її подруга відразу кинулися надавати допомогу. В цей же час до місця ДТП почали підбігати люди. Потім вона почула, як водій автомобіля, з яким зіткнувся моторолер, намагається завести двигун. Після приїзду працівників міліції та карети швидкої допомоги, вона разом із ОСОБА_10 пішли до автомобіля, щоб подивитися, як себе почуває водій. Підійшовши до водія, вона побачила, що той був в стані алкогольного сп'яніння. Потім вона разом із подругою пішли додому. Вона зауважила, про те, що перед самою ДТП ніякий вантажний автомобіль по вул. Окружній не рухався.

Показаннями свідка ОСОБА_10, які аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_9, яка також показала, що вона працює на підприємстві «Альтаір», яке розташоване на вул. Окружній в смт. Рокитне, неподалік від АЗС «АВІАС PLUS». Після 17 години, коли закінчився робочий день, вона разом із своєю подругою ОСОБА_9 з якою разом працює, зупинилися біля воріт прохідної, щоб поговорити. Під час розмови вони обидві звернули увагу на те, що по проїзній частині взагалі не рухається транспорт. Потім вона раптово почула звук сильного удару, після чого вона з подругою, відразу вибігли на проїзну частину. Там вона побачила, що на іншій стороні дороги, від них, знаходяться уламки пластмаси. Коли вони підбігли далі, то побачили моторолер, який лежав біля краю проїзної частини, в бік залізничного вокзалу смт. Рокитне. Неподалік від моторолера на узбіччі лежали жінка та дівчинка. Вона та її подруга відразу кинулися надавати допомогу. В цей же час до місця ДТП почали підбігати люди. Потім вона почула, як водій автомобіля, з яким зіткнувся моторолер, намагається завести двигун. Після приїзду

працівників міліції та карети швидкої допомоги, вона разом із ОСОБА_9 пішли до автомобіля, щоб подивитися, як себе почуває водій. Підійшовши до водія, вона побачила, що той був в стані алкогольного сп'яніння. Потім вона разом із подругою пішли додому. Вона зауважила, про те, що перед самою ДТП ніякий вантажний автомобіль по вул. Окружній не рухався.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що вона працює оператором на АЗС «АВІАС PLUS». 31.10.2007 року вона була на роботі. Близько 17 години 40 хвилин вона вийшла із приміщення АЗС до своєї напарниці ОСОБА_12 і перебувала на території АЗС, біля заправочних колонок, оскільки до заправки готувався автомобіль «КАМАЗ», який вже перебував на території АЗС, двигун якого на той час не працював. Вона звернула увагу на те, що по вул. Окружній майже не рухається транспорт, так як була тиша. Потім вона побачила, як по інший бік дороги із сторони с Синява в напрямку до залізничного вокзалу смт. Рокитне проїхав моторолер, на якому знаходилася жінка та дитина. Як тільки-но моторолер минув заправку та проїхав декілька метрів, то вона почула сильний удар, вона відразу кинулася до місця, де почула удар. Коли вона бігла, то побачила, що в кюветі по інший бік АЗС знаходиться автомобіль червоного кольору, далі на проїзній частині лежав моторолер, неподалік якого лежали жінка та дитина. В цей час до місця ДТП також почали збігатися люди. Вона повернулася на АЗС та викликала швидку допомогу і повідомила міліцію. Вона вказує, що ДТП сталося о 17 год. 40хв. В той час окрім моторолера та даного автомобіля по проїзній частині ніхто не рухався.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11, якими ствердила той факт, що 31.10.2007 року близько 17 години 40 хвилин неподалік АЗС «АВІАС PLUS», де вона працює молодшим оператором, на вул. Окружній смт. Рокитне сталася ДТП з участю моторолера на якому їхала жінка з дитиною із сторони с Синява в напрямку до залізничного вокзалу смт. Рокитне по своїй смузі руху та автомобілем «Славута» чи «Таврія» червоного кольору під керуванням підсудного ОСОБА_1, який рухався з протилежного напрямку відносно руху моторолера. В момент, що передував зіткненню вказаних транспортних засобів, яке відбулося на смузі руху моторолера ніякі інші транспортні засоби по вул. Окружній в смт. Рокитне біля АЗС не проїзджали, оскільки була абсолютна тиша, а автомобіль «КАМАЗ» в той час перебував на території АЗС із непрацюючим двигуном. Вона була на місці ДТП приблизно 20 хвилин і бачила, де на узбіччі дороги зі сторони смуги руху моторолера лежали потерпілі, а автомобіль червоного кольору взагалі перебував в кюветі в протилежній смузі його руху і його передні колеса були на колоді. Водій вказаного автомобіля намагався запустити двигун автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що 31.10.2007 року він разом із ОСОБА_14 на автомобілі «Газель», їхав із с. Синява Рокитнянського району Київської області. Автомобілем керував ОСОБА_14, він перебував на пасажирському сидінні. Виїхавши на вул. Окружну в смт. Рокитне, та проїхавши близько 200 -300 м він побачив, що трапилося ДТП. Перед тим ніякий зустрічний їм транспорт не проїзджав. Вони зупинили автомобіль та разом із ОСОБА_14 пішли надавати допомогу. Під час надання допомоги потерпілим він чув, як водій автомобіля «Славута» намагається завести двигун автомобіля. Дочекавшись на приїзд працівників міліції та швидкої допомоги він разом із ОСОБА_14 допомагали надавати допомогу потерпілим. Водій автомобіля «Славута» був при свідомості. На прохання працівників міліції його та ОСОБА_14 було залучено в якості понятих. Автомобіль «Славута» після ДТП знаходився у кюветі зустрічної смуги, для свого напрямку руху. Уламки автомобіля та моторолера були на смузі руху моторолера. Показаннями свідка ОСОБА_15, яка показала, що вона працює в магазині С.П «Пролісок», який розташований на вул. Першотравневій, поблизу перехрестя з вул.. Окружною в смт. Рокитне і 31.10.2007 року близько 17 год. 30 хв. до магазину зайшов гр. ОСОБА_1, якого вона добре знала, так як той, також як і вона мешкає в смт Рокитне. Той попросив продати йому спиртне на розлив, так як спиртне на розлив не продається в магазині, то вона йому відмовила. Вона звернула увагу на те, що той був вже в стані алкогольного сп'яніння. По ньому це було добре видно. Після чого останній вчинив з нею лайку, та пішов на вулицю, де неподалік приміщення магазину справив свої природні потреби в присутності відвідувачів магазину, які повідомили її про це. А через деякий час після цього їй стало відомо про те, що за участю ОСОБА_1 сталася ДПІ внаслідок якої загинуло двоє людей.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що під час провадження досудового слідства ні він, ні будь хто інший на підсудного ОСОБА_1 ніякого тиску не чинив. Тексти протоколів допиту ОСОБА_1 із слів останнього він набирав на комп'ютері, той особисто знайомився із змістом вказаних протоколів і власноручно зазначав, що зауважень до змісту немає. Показаннями свідка ОСОБА_14, які були дані ним на досудовому слідстві та оголошені під час судового слідства, які аналогічні показам свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що 31.10.2007 року він разом із ОСОБА_13 на автомобілі «Газель», їхав із с Синява Рокитнянського району Київської області. Виїхавши на вул. Окружну в смт. Рокитне, та проїхавши близько 200 -300 м він побачив, що трапилося ДТП. Він зупинив автомобіль та разом із ОСОБА_13 пішов надавати допомогу. Під час надання допомоги потерпілим він чув, як водій автомобіля «Славута» намагається

завести двигун автомобіля. Дочекавшись на приїзд працівників міліції та швидкої допомоги він разом із ОСОБА_13 допомагали надавати допомогу потерпілим. На прохання працівників міліції його та ОСОБА_13 було залучено в якості понятих. Автомобіль «Славута» після ДТП знаходився у кюветі зустрічної смуги для свого напрямку руху.

Показаннями свідка ОСОБА_17, які були дані ним на досудовому слідстві та оголошені під час судового слідства, з яких вбачається, що 31.10.2007 року він на власному автомобілі вирішив заїхати на АЗС «Авіас плюс», щоб заправитися. Повернувши на перехресті та проїхавши в бік АЗС 200-300 м. він побачив, що сталася ДТП. Він під'їхав та почав надавати медичну допомогу потерпілим. Неподалік від потерпілих які лежали на узбіччі, в кюветі знаходився автомобіль «Славута». На місці ДТП він ніяких вантажівок не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_18, які були дані ним на досудовому слідстві та оголошені під час судового слідства, з яких вбачається, що він являється інвалідом 2-ї групи. Так як він перебував близько 14 років на черзі за автомобілем для інваліда, то у травні 2007 року він отримав автомобіль ЗАЗ 110377. Даний автомобіль був зареєстрований на нього. Так як він вже похилого віку, то керувати автомобілем він не може, і тому керування автомобілем він доручив своєму сину ОСОБА_19. У зв'язку з тим, що в реєстраційному талоні мається примітка, що не дозволяється передавати право керування автомобілем, то він не зміг оформити доручення на сина. Той їздив по його усній згоді. Він знав, що син дисциплінований водій і не керує транспортом в стані алкогольного сп'яніння. На даний час йому відомо, що в жовтні 2007 року його син потрапив у ДТП, під час якої загинуло двоє людей. Він претензій з приводу пошкодження автомобіля не має.

Висновком судово-медичної експертизи № 259 Д від 18.12.2007 року де зазначено, що смерть ОСОБА_2 настала у наслідок множинних переломів кісток тазу та нижніх кінцівок, що спричинили шок. При огляді трубу були виявленні рвана рана проміжності, відкритий перелом кісток тазу, переломи правої та лівої стегнової кістки, відкритий перелом кісток правої голені, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, забійна рана голови, саднини тіла та кінцівок. Вищезазначені ушкодження могли утворитися в результаті ДТП в строк та при обставинах указаних в постанові. Відкритий перелом кісток тазу, яки спричинив смерть ОСОБА_2, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_2, етиловий спирт не виявлений (а.с. 144).

Висновком судово-медичної експертизи № 16 Д від 21.01.2008 року де зазначено, що смерть ОСОБА_3 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу та вдавленням головного мозку. При огляді трупу були виявленні ушкодження: лінійний перелом кісток черепа, субдуральна гематома, кров в шлуночки мозку, відкритий перелом кісток обох гомілок та стегон, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров. Вищезазначені ушкодження могли утворитися в результаті ДПІ в строк та при обставинах указаних в постанові. Відкрита черепно-мозкова травма, яка спричинила смерть потерпілої, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння (а.с. 148).

Висновком судово-медичної експертизи № 2 від 23.01.2008 року з якої видно, що згідно результату аналізу №169 в крові ОСОБА_1 взятої у нього 31.10.2007 року, було виявлено етиловий спирт в концентрації 1,29 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 152-153).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 3489 від 18.12.2007 року де зазначено, що рульове керування автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та ходовій частині автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО, які могли б виникнути до ДТП не виявлено (а.с. 174-178).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3490 від 10.12.2007 року, де зазначено, що в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля НОМЕР_1 та моторолера «Хонда - Діо» були практично паралельні. Розповсюдження основних пошкоджень на відстань до 0,68 м від лівого торця кузова автомобіля свідчить про те, що перекриття транспортних засобів в момент зіткнення становило близько 0,68м. Зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та моторолера «Хонда - Діо» найвірогідніше відбулося в місці початку зафіксованого пошкодження дорожнього покриття проїзної частини тобто на лівій, відносно напрямку руху в бік АЗС, смузі руху, на смузі руху моторолера «Хонда - Діо» (а.с. 157-170).

Протоколом огляду місця події, фототаблицею та схемою до протоколу, згідно якого на вул. Окружна в смт. Рокитне Київської області поблизу АЗС «АВІАС PLUS», яка розташована на вул. Окружній, 1 смт. Рокитне Київської області було встановлено факт ДПІ за участю автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО під керуванням підсудного ОСОБА_1 та моторолера «HONDA DIO» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої загинули ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місцезнаходження потерпілих та інші сліди даної ДТП (а.с. 11-23).

Протоколами огляду транспортних засобів, де зафіксовані пошкодження автомобіля та моторолеру (а.с. 24-25).

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ч. З ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.

Часткове визнання підсудним своєї вини суд розцінює, як обрання таким чином свого захисту з метою уникнення більш суворої відповідальності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди в меншому розмірі.

Вина підсудного в скоєнні даного злочину повністю доведена показами потерпілих, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які в сукупності із письмовими доказами, які були досліджені в ході судового слідства вказують на те, що грубе порушення пунктів 1.2; 1.3; 1.5; 2.1 б); 2.3 б); 2.9.а); 11.9; 12.1; 12.2 Правил дорожнього руху України лежить в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками - отриманням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, від яких настала їхня смерть.

Судом не може бути взята до уваги та обставина, на яку в своїх показаннях посилається підсудний ОСОБА_1, в частині того, що моторолер «HONDA DIO» під керуванням гр-ки ОСОБА_2 рухався по смузі зустрічного до автомобіля ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО руху і до зіткнення із ним (автомобілем) він (підсудний) розминався з ватажним автомобілем «Камаз», оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та письмовими матеріалами справи: протоколом огляду місця події, фототаблицею та схемою до протоколу, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3490 від 10.12.2007 року, згідно яких вбачається, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на лівій, відносно напрямку руху в бік АЗС, смузі руху, на смузі руху моторолера «Хонда - Діо», а не на смузі руху автомобіля яким керував підсудний.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер злочину, його суспільну небезпеку, тяжкість скоєного, особу підсудного, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та тяжкі наслідки, завдані злочином.

Обставин, які пом'якшували б покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою, яка не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, шкоди потерпілим , яка була завдана злочином, не відшкодував, суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Щодо заявлених цивільних позовів потерпілою ОСОБА_4 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 18594,97 грн. і 250000 грн. моральної шкоди, а також потерпілим ОСОБА_5 про стягнення на його користь 250000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди вони підлягають повному задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди з урахуванням необережної вини підсудного, його майнового стану, суд вважає за можливе стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 70000 грн. моральної шкоди і на користь потерпілого ОСОБА_5 також 70000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 3489 від 18.12.2007 року в розмірі 353,16 грн. та за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3490 від 10.12.2007 року в розмірі 1178,45 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО та моторолер «HONDA DIO», які перебувають на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягають поверненню їх власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. З ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, де утримувати його до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 04 липня 2008 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його затримання в порядку ст. 115 КПК України з 09.01.2008 року по 12.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 18594,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 70000 грн (сімдесяти тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 70000 грн (сімдесяти тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДБКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/рахунок: 35222002000460; Банк одержувача: УДК у Київській області МФО: 821018, призначення платежу: за проведення експертизи та дослідження витрати в сумі 1531,61 грн..

Речові докази: автомобіль ЗАЗ-110377 н.з. АІ 3046 АО, який перебуває на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути його власнику ОСОБА_18; моторолер «HONDA DIO», який перебуває на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_5.

Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.