Ухвала суду № 51906866, 29.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3146/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2046/2015

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань покладених на нього по сплаті на користь держави 45 100,58 грн. боргу.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом не встановлено жодного факту ухилення його від виконання зобов'язань перед державою, тобто будь-яких умисних дій, спрямованих на невиконання рішення суду. Єдиною причиною невиконання цього зобов'язання є відсутність у нього грошових коштів.

Апелянт також вказує, що до постановлення оскаржуваної ухвали державний виконавець жодного разу не викликав його з приводу наявності виконавчого провадження та необхідності виконання судового рішення.

Тому просив ухвалу суду скасувати, а в задоволенні подання відмовити.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в засідання апеляційного суду не з'явився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства обов'язковою законною підставою для обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України може бути лише його ухилення як боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), що може полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 25 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виданого 10 березня 2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом виконавчого листа №2а-1710/11/0970 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 45 100,58 грн. боргу з наданням терміну для добровільного виконання до 01 квітня 2015 року (а.с.5).

Як вбачається із матеріалів справи з метою забезпечення виконання за виконавчим листом державним виконавцем 25 березня 2015 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.7). Також направлено запити у відповідні реєструючі органи щодо надання інформації про наявність майна, належного боржнику ОСОБА_2, Пенсійний фонд України та Державну податкову службу України - щодо одержання доходів. Згідно отриманих відповідей доходів боржника не виявлено (а.с.8-11).

Не було здійснено виконавчі дії державним виконавцем 22.04. та 12.05.2015 року у зв'язку із відсутністю боржника за місцем проживання, що підтверджується відповідними актами ( а.с.17,18).

З'ясовано, що у зв'язку із невиконанням боржником судового рішення в липні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Вказане подання погоджено начальником Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції (а.с.1-4).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися із матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які об'єктивні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_2 навмисно чи свідомо не виконує своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а отже ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього цим рішенням.

Натомість, як підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади на підставі постанови державного виконавця від 25 березня 2015 року реєстратором 18 червня 2015 року за №15393561 зареєстровано обтяження - арешт рухомого майна. При цьому об'єктом обтяження зазначено автомобіль легковий, NISSAN PATROL, номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, рік випуску 1986, колір білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 (а.с.14-15).

Разом з тим, як з'ясовано апеляційним судом будь-які заходи щодо реалізації цього транспортного засобу державним виконавцем не проводилися.

Також з оглянутого у засіданні апеляційного суду закордонного паспорта ОСОБА_2 встановлено, що останній 12.05.2015 року виїжджав за межі України. Відтак, посилання на акт від 12.05.2015 року (конкретний час в якому не зазначено) щодо неможливості здійснення державним виконавцем в цей день виконавчих дій є неспроможним.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення подання та тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, постановлена ним без дотриманням вимог процесуального права ухвала не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Крім того, як з'ясовано у суді апеляційної інстанції постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року (на день розгляду справи апеляційним судом не набрала законної сили) задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року у справі №2а-911/11/0970. Скасовано за нововиявленими обставинами постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 201 року про відмову в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2010 року за №0004502200. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за №0004502200 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 100,58 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський