Ухвала суду № 51905357, 06.10.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/538/14-к

Провадження № 1-кп/346/303/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.,

суддів Димашка В.П., Обідняка В.Д.,

з участю: секретаря Томин О.А.

прокурора Присяжнюка В.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї заяву захисника про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні 1-кп/346/303/15, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12014090000000072 від 04.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В

06.10.2015 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів. В своїй заяві захисник зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Коломийського міськрайонного суду 01.10.2015 року, а колегія суддів для розгляду провадження сформована 01.10.2015 року о 16 год. 02.10.2015 року о 08 год. 29 хв. в телефонному режимі секретарем судового засідання повідомлено захисника про призначення на 09 год. 30 хв. судового засідання. Захисник повідомила про неможливість прибуття в судове засідання протягом години через неможливість подолання відстані з місця проживання з м. Городенки (де на той момент перебувала захисник) до Коломийського міськрайонного суду через відсутність необхідного часу, рейсових автобусів та свого транспортного засобу. Захисником під час даної телефонної розмови було наголошено про обовязок суду повідомляти належним чином сторін про дату та час судового розгляду згідно з ч.8 ст.135 КПК України, а вказане телефонне повідомлення не може вважатися належним. Крім того, суд умисно усунув захисника ОСОБА_2, чим порушено право обвинуваченого на захист. Так, судом залучено для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 захисника на окрему процесуальну дію, який не міг забезпечити належною якісною правовою допомогою через відсутність часу для підготовки до захисту (годину часу).

Захисник ОСОБА_2 також вказує, що термін дії запобіжного заходу ОСОБА_1 минув 01.10.2015 року, однак, суд 02.10.2015 року продовжив неіснуючий запобіжний захід, вийшовши за межі наданих йому КПК повноважень, оскільки, 02.10.2015 року обвинувачений юридично під вартою не знаходився (термін дії запобіжного заходу закінчився 01.10.2015 року), суд не діяв в статусі слідчого судді (судом запобіжний захід може бути продовжений під час судового розгляду згідно зі ст.331 КПК України), а також за клопотанням прокурора у підготовчому судовому провадженні. Останнє призначене на 06.10.2015 року, а тому 02.10.2015 року суд не мав повноважень для вирішення питання щодо запобіжного заходу. Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно вимог КПК України має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України). За таких обставин сторона захисту вважає, що суд діяв упереджено з обвинувальним ухилом, з порушенням кримінального процесуального закону і у сторони захисту є всі підстави сумніватися в неупередженості суду.

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений розглядувану заяву підтримали з вищевказаних підстав.

Прокурор вважає, що підстав для відводу колегії суддів відсутні, оскільки судом станом на 02.10.2015 року о 08.30 хв., тобто до початку робочого дня Івано-Франківської УВП (№12), здійснено вимогу про доставку обвинуваченого. Крім того, в телефонному режимі повідомлено захисника про час і місце розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, захисник категорично відмовилася зявитися в судове засідання. Також вона відмовилася від явки в підготовче судове засідання 01.10.2015 року. Тому судом і було призначено обвинуваченому іншого захисника.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Частиною третьою вказаної статті визначено, що заява про відвід , що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до положень ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів захисником ОСОБА_2, не доведено. Зокрема, судом 02.10.2015 року дано вимогу про доставку обвинуваченого в судове засідання, оскільки він на той час перебував в Івано-Франківській УВП (№12).

Підстави, які зумовили призначення іншого захисника для участі у вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу викладені в ухвалі про призначення захисника від 02.10.2015 року. Зокрема, підставами для цього було те, що інкримінований обвинуваченому злочин відноситься до особливо тяжких, участь захисника згідно з правилами ч.1 ст.52 КПК України є обовязковою, а захисник категорично в телефонному режимі 01.10. та 02.10.2015 року відмовилася від прибуття в судове засідання для розгляду вищевказаного клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81- 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Калинюк О. П.

Судді: Димашок В.П.

ОСОБА_3