Ухвала суду № 51905115, 06.10.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18097/14-ц

Провадження № 2/344/1293/15

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення заставою вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічному позові ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають вказані вище цивільні справи.

05 жовтня 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення заставою вимог ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки таке питання вирішується при постановленні ухвали про забезпечення позову, а не окремою ухвалою.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобілі, в тому числі автомобіль марки БОГДАН A-09201, (2005), білий, № дв. 4NE1XS196435, № куз. Y6LA092105L000289, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА600134 від 06.05.2010 року належав ОСОБА_3 та автомобіль марки БОГДАН A-09212, (2008), білий, № дв. 653777, № куз. Y7ВА092128В001937, державний номерний знак ATI 851АА, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ992090 від 26.09.2008 року належав ОСОБА_3 (а.с.28).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву ОСОБА_2 було розглянуто у відповідності до вимог вказаних статей ЦПК України та як вбачалось із довідок Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області вказані транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_3 (а.с.15).

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року були скасовані заходи забезпечення позову що стосувались транспортних засобів БОГДАН A-09201, (2005), білий, № дв. 4NE1XS196435, № куз. Y6LA092105L000289, державний номерний знак НОМЕР_1, та БОГДАН A-09212, (2008), білий, № дв. 653777, № куз. Y7ВА092128В001937, державний номерний знак ATI 851АА.

Однак, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 року було скасовано ухвалу суду від 15 грудня 2014 року, оскільки ОСОБА_1 не був стороною по справі та не міг клопотати про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані до його майна.

ОСОБА_1 просить постановити ухвалу якою забезпечити заставою вимоги ОСОБА_2 у порядку передбаченому ч. 4 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Однак, питання про забезпечення вимог заставою вирішується судом при постановленні ухвали про забезпечення позову, а не після постановлення такої ухвали, оскільки суддя визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі. Така позиція Верховного Суду України висловлена в п. 6 постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд вважає за можливе розяснити відповідачу ОСОБА_1 про його право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час він є стороною по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення заставою вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заставою вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічному позові ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.