Постанова № 51903656, 06.10.2015, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/394/15-п 138

3/339/72/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради , Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого водієм Долинського УЕГГ ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 вересня 2015року о 15 год. 30 хв. в Болехові на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Котляревського, керуючи автомобілем УАЗ 3741 н.з. АТ 7427 АС, всупереч вимогам п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда 626» н.з. АТ 6304 ВН , який рухався під керуванням ОСОБА_3 по головній дорозі, допустив зіткнення з ним, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та вказав, що того дня поступив виклик на аварійну службу Долинського УЕГГ, де він працює водієм. Разом із слюсарем ОСОБА_4 виїхали на пожар на автомобілі УАЗ, в якому включив маячок синього кольору та звуковий сигнал, рухався по вулиці Котляревського в м.Болехові. Драбина знаходилася зверху автомобіля. Звуковий сигнал подався періодично. При виїзді на вулицю ОСОБА_2, зупинився, включив лівий поворот та побачив, що по головній дорозі в напрямок центру міста рухався автомобіль «Мазда» , який на той час ще був далеко від нього ( в районі виробничого комбінату) . Він поглянув праворуч і побачив, що з правого ряду автомобіль» Ауді» моргнув йому фарами , даючи знак, щоб він проїхав. І коли він виїхав на головну дорогу, в нього заїхав автомобіль «Мазда». Вину не визнає, оскільки вважає, що він не порушував Правила дорожного руху. Наголошує, що водій автомобіля «Мазда» зобовязаний був уступити дорогу і надати перевагу в проїзді перехресть спецавтомобілю.

Однак такі пояснення ОСОБА_1 суд визнає як спосіб його захисту, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, з пояснення потерпілого ОСОБА_3, вбачається, що він рухався автомобілем «Мазда» з ОСОБА_2 в сторону центра м.Болехова. Коли доїхав до перехрестя, з бічної вулиці на перехрестя виїхав автомобіль УАЗ та вдарив автомобіль в правий бік. Вказує, що звуковий сигнал не був включений, а проблиского маячка взагалі не було видно, так як до нього привязана драбина. Приїхали працівники міліції, склали протокол, водій автомобіля УАЗ зразу визнав, що він винуватий.

Зазначені пояснення потерпілого узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, яка на момент ДТП перебувала в автомобілі « Мазда». Свідок пояснила, що сирени і сигналів під час руху автомобіля вони не чули, маячка не було видно через драбину, прив'язану зверху .

Про правомірність цих тверджень щодо обставин з приводу створення ДТП з вини водія ОСОБА_1свідчать і матеріали справи.

Зокрема, в перших поясненнях, відбраних у ОСОБА_1 після скоєння ДТП останній зазначив, що він при виїзді з вулиці Котляревського на вулицю ОСОБА_2 вдарив в праву сторону машину «Мазду», яка його не пропустила. (а.с.6).

Не заперечував своєї вини ОСОБА_1, даючи власноручні пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказав, що «допустив ДТП, тому що поспішав на пожар, порушив правила переїзду перехрестя» і при цьому будь-яких зауважень не висловлював.

Як зазначено в схемі ДТП, доданих фототаблицях, дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Котляревського в м.Болехові. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а саме: в автомобілі "«Мазда 626» н.з. АТ 6304 ВН деформовано переднє праве крило, передня права дверка, розбитий передній поворотник, розбите переднє праве дзеркало. В автомобілі УАЗ 3741 н.з. АТ 7427 пошкоджено переднє праве крило, відірвано передній бампер з правої сторони, розбита права фара, правий показчик поворота.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він рухався автомобілем « Ауді-6» з м.Болехова в сторону ОСОБА_2 по головній дорозі. Приїхавши до перехрестя вулиць, побачив автомобіль «УАЗ», який перебував на бічній вулиці Котляревського, включив поворот і намагався виїхати на головну дорогу. На автомобіль бачив проблисковий маяк, тому зупинився та моргнув фарами, даючи можливість виїхати автомобілю УАЗ на головну дорогу. Як тільки автомобіль УАЗ виїхав, зразу почув удар. При цьому зауважив, що з його сторони маячок був видний, а зі сторони, звідки рухався автомобіль «Мазда» , можливо, і не було видно через привязану драбину. Звуковий сигнал (сирена) подавався інтервалами. Так, з за час , що він рухався з центру до перехрестя, чув двічі такий сигнал.

Свідок ОСОБА_7, який працює слюсарем аварійної диспетчерської служби Долинського УЕГГ вказав, що він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 Підїхавши до перехрестя , зупинились. Особисто він побачив, що з правого боку головної дороги рухався автомобіль «Мазда» , а з лівого- автомобіль «Ауді», який зупинився і дав знак, що дає можливість їм виїхати. Як тільки автомобіль УАЗ виїхав, автомобіль «Мазда» доїхав до перехрестку і сталася аварія. Вказує, що сирена весь час працювала, як і працював маячок, а тому водій автомобіля «Мазда « мав би їх пропустити.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює водієм пожежної частини, проживає недалеко від місця ДТП. Перебуваючи вдома, почув звук сирени, із-за цікавості вийшов на вулицю і побачив, що сталося ДТП. В машині УАЗ працювала сирена і мигалка.

Працівник ДАІ ОСОБА_9, який безпосередньо прибув на місце ДТП та склав вказаний протокол, пояснив, що на автомобілі УАЗ зверху прив'язана драбина, внаслідок чого синього маячка, навіть якщо би він був включений, практично не було видно. Додані фототаблиці, осип скла (на зустрічній смузі) стверджують про те, що що автомобіль "Мазда" отримав удар в праве крило, коли вже проїхав дане перехрестя. А пошкодження , отримані автомобілем УАЗ додатково вказують і на те, що водій цього автомобіля при виїзді на головну дорогу "зрізав кут, тобто скосив", в той час, як повин був рухатися якомого правіше. Водій УАЗ одразу ж визнав свою вину , про що написав пояснення в протоколі. Також вказав на те, що подача сигналів спецавтомобіля не звільняє водія від віповідальності у випадку ДТП.

Дійсно, відповідно до п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надаючи водіям цієї категорії право відступати від деяких положень правил, пункт одночасно обумовлює, що подача спеціальних і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності в тому разі, якщо внаслідок такого відступу, вчиненого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, станеться дорожна транспортна пригода.

Із зазначених вимог вбачається, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть скористатися пріоритетом, лише за умови, безпосередньої впевненості в тому, що інші транспортні засоби їм надають дорогу.

Згідно п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху/

Вимоги цього пунку ПДР зобовязували водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі ( вулиці Котляревського) , забезпечити безперешкодний проїзд транспортним засобам, що вже наблизилися до даного перехрестя по головній дорозі (вулиці ОСОБА_2).

Сукупність даних, викладених в поясненнях потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5М, долучених фотознімків, схемі місця ДТП, в яких відображено характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, дають підстави суду прийти до висновку, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на зазначене перехрестя , проявив неуважність , не впевнившись в тому, що йому надають дорогу інші транспортні засоби, в порушення ПДР виїхав на перехрестя, не пропустивши автомобіль «Мазда» який рухався по головній дорозі і вже був на перехрестку , вдаривши цей автомобіль в праву сторону.

Та обставина, що водій автомобіля «Ауді» , який рухаючись по головній дорозі (справа від водія ОСОБА_1Я.), зупинився перед перехрестям та подав йому знак про можливість розпочати рух , не може виправдовувати дії останнього.

Так, в п. 9.1, 9.4 Правил зазначено, що попереджувальними знаками можуть бути перемикання світла фар і подання такого попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Тому водій ОСОБА_1 повинен був переконатись, що і водій автомобіля «Мазда», який зліва від нього наближався по головній дорозі до перехрестя, теж надає йому таку можливість.

Окрім того, суд погоджується з доводами потерпілого про те, що проблискового маячка, який би мав привернути його увагу про наближення транспортного засобу, він не бачив через те, що з його сторони руху цей маячок був заставлений драбиною, що доведено судом ( і цієї обставини ніхто не заперечив), а спеціальний звуковий сигнал подався інтервалами, про що не заперечував і сам водій ОСОБА_1.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Мазда» не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд службового транспортного засобу, а також те, що обставини події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, не підтверджуються матеріалами справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан .

Зокрема те, що він працевлаштований водієм, а відтак керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей.

А тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.(одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк о держувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 31218206700008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.