Постанова № 51902161, 05.10.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/3776/15-к

провадження № 1-кс/0285/522/15

05 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_4,

підозрюваного: ОСОБА_5,

адвоката: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12015060090001344 від 02.10.2015 року -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 121 КК України, ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з яких слідує, що 01 жовтня 2015 року близько 17 години ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території подвіря буд. № 7 вул. Північній с. Таращанка Новоград-Волинського району, що належить ОСОБА_7 Під час спільного розпиття алкогольних напоїв на території вказаного подвіря, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7, умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепної мозкової травми, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку та здавлення головного мозку, від яких ОСОБА_7, помер 01.10.2015 року в Новоград-Волинському ТМО. 02.10.2015 року ОСОБА_5 затримано та вручено йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду та можливість незаконного впливу на свідків. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і можливості та доцільності їх застосування не вбачається, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 виключний запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Адвокат підозрюваного надав суду пояснення та висловив свої міркування і доводи з приводу внесеного клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, посилаючись на відсутність у підозрюваного наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Свідок ОСОБА_8, яка є матірю підозрюваного, у судовому засіданні пояснила, що син проживає з нею та батьком за зазначеною у клопотанні адресою, власного житла не має, постійно їздить на заробітки до Москви РФ; має гарні відносини з батьками, допомагає їм по господарству, однак веде самостійний спосіб життя зустрічається з друзями, вживає алкогольні напої.

Заслухавши у судовому засіданні усіх сторін кримінального провадження та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060090001344 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.10.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років і відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний постійно їздить на заробітки до РФ, має там звязки та коло спілкування, іншої роботи на території України не має; у засіданні повідомив суду, що повернувся додому з Москви на початку вересня і 06.10.2015 року планував знову їхати за кордон) та/або вливати на свідків у даному кримінальному провадженні (оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що свідками є близьку друзі та сусіди підозрюваного, з якими він постійно спілкується).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки: відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного (батьки підозрюваного не мають на сина необхідного виховного впливу, який би міг запобігти його протиправній поведінці); відсутність в останнього постійного офіційного місця роботи та заробітку, відсутність будь-якого майна (підозрюваний під час перебування на території України проживає у будинку батьків, власного житла не має). Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров'я, відсутність необхідних соціальних зв'язків (підозрюваний не одружений, дітей не має), притягнення до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених ним дій, репутацію, спосіб життя (схильний до вживання алкогольних напоїв) та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть запобігти ризикам, наявність яких встановлена судом.

Доводи адвоката та самого підозрюваного про відсутність у останнього наміру перешкоджати кримінальному провадженню, а відповідно, відсутність ризиків, необхідних для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров'я, майновий, сімейний стан, репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних звязків у місці проживання, в тому числі відсутність дружини та дітей; беручи до уваги, що підозрюваний офіційно ніде не працює, постійно та регулярно їздить на заробітки до РФ, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, та враховуючи доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 15 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України. Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього будуть покладені обовязки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк