Рішення № 51901622, 16.06.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2-1309/10

-

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Маковей О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до 25 гарнізонного будинку офіцерів, начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконними наказів, поновленні на роботя, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за виконання додаткового обсягу робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів № 22 від 24 березня 2009 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання незаконним і скасування наказу № 89 від 30 жовтня 2009 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання незаконним наказу № 95 від 20 листопада 2009 року про звільнення , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вказані позови були об"єднані судом в одне провадження і в якості співвідповідача до участі в справі притягнуто 25 гарнізонний будинок офіцерів.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що працював на посаді начальника адміністративно-господарської частини 25 гарнізонного будинку офіцерів. Притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення вважає незаконними з наступних підстав. 24.03.2010 року його було притягнуто до відповідальності за невиконання обов'язків, які не передбачені його посадовою інструкцією, зокрема, посадовою інструкцією начальника АГЧ не передбачено відпрацювання планів пожежної безпеки, заходів з попередження випадків травматизму на робочих місцях, перспективного та місячного планів роботи відповідального з питань охорони праці. 30.10.2010 р. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі службового розслідування, на кожен пункт якого ним надані ґрунтовні пояснення. Крім зазначеного, службове розслідування може бути проведено лише відносно військовослужбовців . яким він не є. Відповідно, в адміністрації гарнізонного будинку офіцерів не було підстав для звільнення його із займаної посади. Просив визнати незаконними і скасувати накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень, поновити його на роботі, стягнути з відповідача 12137,16 грн. заробітної плати за вимушений прогул, стягнути з відповідача на його користь 90065,0 грн. оплати праці за виконання робіт вищої кваліфікації і додатковий обсяг робіт та поновити строк звернення до суду з вимогами про визнання незаконними та скасування наказів № 22 від 24 березня 2009 р. і № 89 від 30 жовтня 2009 р., як пропущені з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивач систематично не виконував посадові обов'язки, в зв"язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позови ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 01.09.1999 року працював на посаді начальника адміністративно-господарської частини 25 гарнізонного будинку офіцерів.

Відповідно до посадової інструкції начальника АГЧ, затвердженної в 2008 році, з якою

був ознайомлений позивач, в його обов'язки входило утримання майна та обладнання приміщень будинку офіцерів в належному стані, своєчасне забезпечення організації проведення заходів для військовослужбовців гарнізону, організація та впровадження комплексних заходів щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, забезпечення дотримання вимог протипожежної безпеки, контроль за станом електрогосподарства, перевірка протипожежного стану, дрібний ремонт меблів та обладнання, розробка та відпрацювання інструкцій з охорони праці, технічне забезпечення проведення масових заходів, складання графіку роботи та ведення табелю обліку робочого часу підпорядкованих працівників, контроль за наявністю меблів та обладнання, контроль за станом горищ та підвалів ГБО та інше. Згідно наказу начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів № 1 від 02.01.2009 року позивача було призначено позаштатним начальником протипожежної служби, головою пожежно-технічної комісії, відповідальним за охорону праці та за електрогосподарство. Із даним наказом позивач був ознайомлений, у встановленому законом порядку наказ не оскаржував.

За результатами перевірки , проведеної службою охорони праці військової частини А-2038 від 25.12.2008 року було виявлено численні порушення нормативних актів з охорони праці. В тому числі, в п.4 акту зазначено про відсутність річного та місячного планів роботи відповідального з охорони праці. В плані усунення виявлених порушень, складеному позивачем, вказано про необхідність відпрацювання діючого та місячного плану роботи відповідального з питань охорони праці.

23.03.2009 року, під час проведення перевірки документації начальник будинку офіцерів виявила, що діючий та місячний плани роботи з питань охорони праці відпрацьований не був, не був також відпрацьований план пожежної безпеки і план заходів з попередження травматизму. Вказані питання були обговорені на загальних зборах колективу гарнізонного будинку офіцерів, на яких позивачем не були спростовані дані факти. Не надав позивач і суду доказів, які б підтвердили наявність на 23.03.2009 року вказаних планів. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання незаконним і скасування наказу № 22 від 24.03.2009 року про оголошення позивачу догани за невиконання посадових обов"язків.

Наказом начальника гарнізонного будинку офіцерів від 30.10.2009 р. № 89 позивачу було оголошено догану за низьку виконавчу дисципліну та невиконання посадових обов»язків. Зокрема, за неправильне складання графіку роботи прибиральників службових приміщень на жовтень 2009 р., нездійснення перевірки протягом тривалого часу наявності меблів в приміщеннях будинку офіцерів та невнесення змін до описів майна; ведення обліку меблів з порхшенням наказу Міністра оборони України № 300 від -16.07.1997 р. та Постанови КМУ № 1225 від 04.08.2000р.;відсутності на оголошених зборах трудового колективу та на робочому місці; невиконання станом на 28.10.2009 р. розпоряджень про внесення змін до інструкції чергових відповідно до телефонограм начальника Житомирського зонального ВВСП від 13.03.2009р.

Допущення позивачем зазначених порушень "ілтзерджується висновками службового розслідування, проведеного культорганізатором будинку офіцерів, актом наявності меблів в приміщеннях будинку офіцерів та відповідності їх опису від 20.10.2009 року, графіком роботи прибиральників службових приміщень на жовтень 2009 р., актом перевірки приміщень до зими від 01.120.2009 р.. актом перевірки стану пожежної безпеки від 28-29 вересня 2009 р., поясненнями свідків в судовому засіданні. Позивач не надав суду доказів на спростування вказаних фактів, тому суд вважає, що підстави для визнання незаконним і скасування наказу начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів № 89 від 30.10.2009 року відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відповідність вимогам закону і наказу начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів № 95 від 20.11.2009р., яким позивача було звільнено з роботи за систематичне невиконання службових обов»язків.

Відповідно, без задоволення суд залишає позовну вимогу про стягнення з відповідача заробітної плати за вимушений прогул в сумі 12137,16 грн., оскільки дана вимога є похідною від попередньої. Також без задоволення суд залишає позовну вимогу ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача на його користь оплати праці за виконання робіт вищої кваліфікації та додатковий обсяг робіт в сумі 90065,0 грн. за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.40 ч.І п.3,147 КЗпПУ, ст.ст. 10,11,57-60,208.209.212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до 25 гарнізонного будинку офіцерів, начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконними та скасування наказу № 22 від 24 березня 2009 року про накладення дисциплінарного стягнення, наказу № 89 від 30 жовтня 2009 року про накладення дисциплінарного стягнення, наказу № 95 від 20 листопада 2009 року про звільнення . поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за виконання додаткового обсягу робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319. р р 31211259700002, МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. А. Гансецька