Ухвала суду № 51900648, 29.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1430/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1174/К/15 інстанції - Прасолов В.М.

Категорія 27 (1) Доповідач - Соколан Н. О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Зубакової В. П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4955,26 доларів США (гривневий еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2015 року становить 104803,75 грн.) Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір 1048,04 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Фінанси та Кредит» ставить питання про скасування рішення у та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи; не взято до уваги, що на момент звернення позивача з вимогою про повернення вкладу діяла Постанова НБУ № 758 від 03.12.2014 року щодо обмеження видачі готівки в іноземній валюті; у заяві позивач не зазначив, як саме він бажає отримати кошти; на час закінчення депозитного вкладу позивач за отриманням коштів не звертався.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 02.02.2015 року між сторонами укладено договір № 305835/7502/07-15 про банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка», відповідно до якого, відповідач прийняв від ОСОБА_2 кошти в розмірі 5001,34 Доларів США на депозитний рахунок на строк від 02.02.2015 року до 08.02.2015 року. 19.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Банку із заявою про видачу коштів (а.с. 10), однак до теперішнього часу кошти не отримав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем порушено право позивача на отримання належних йому коштів. Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За змістом ст.41 Конституції України право власності є непорушним. Це означає, що воно за будь-яких умов повинно бути захищено, крім випадків коли таке право допускається звуженню, що обґрунтовано законом.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Законом України «Про банки і банківську діяльність» поняття вкладу (депозиту) визначається як кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання.

Договір у силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, ОСОБА_2, звернувшись до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою про повернення грошових коштів, залучених банком на підставі договору банківського вкладу від 02.02.2015 року, діяв у відповідності до вищезазначених положень Цивільного кодексу України, та відповідач був зобов'язаний повернути кошти та нараховані відсотки за вкладом.

Доводи апеляційної скарги про те, що у своїй заяві позивач не зазначив, яким чином він бажав отримати кошти колегія суддів вважає безпідставною, оскільки із заяви про видачу коштів (а.с. 101) вбачається, що ОСОБА_2 вимагає саме видати кошти, а не перераховувати їх на інший рахунок.

Доводи апеляційної скарги щодо дії Постанови НБУ № 758 від 03.12.2014 року про обмеження видачі готівки в іноземній валюті є безпідставними, оскільки згідно зі ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Характер правовідносин сторін такий, що клієнт передає банку суму грошей, які є об'єктом права власності, та кореспондує банку право можливості користування ними для отримання певної вигоди на ринку фінансових послуг. Одночасно банк приймає на себе зобов'язання зберігати суму коштів та повернути вкладнику еквівалентну їх суму за умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взагалі не видавав коштів відповідачу, навіть в лімітах, встановлених вищезазначеною Постановою НБУ № 758 від 03.12.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: