Ухвала суду № 51900549, 05.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8442/15 Справа № 175/2221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулова В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про відкриття провадження по справі , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З такою ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суддею був порушений порядок підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2015 року ПАТ «АКТАБАНК» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом до ОСОБА_2., за місцезнаходженням останнього.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 червня 2015 року та призначаючи розгляд справи на 21 серпня 2015 року, суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, місце реєстрації ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, що є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області. ( а.с.51)

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2, у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються ксерокопією його паспорта , з якого видно, що він з 02 березня 2012 року знятий з обліку за вказаною адресою, та зареєстрований у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з 12 березня 2012 року. ( а.с.42)

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суддею районного суду при постановленні оскарженої ухвали не були порушені норми процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: