Ухвала суду № 51900477, 05.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6750/15 Справа № 205/1849/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", третя особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про зобовязання надати довідку про пільговий трудовий стаж, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про повернення її позовної заяви до ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", третя особа: УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про зобовязання надати довідку про пільговий трудовий стаж, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", третя особа: УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про зобовязання надати довідку про пільговий трудовий стаж, яка ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року була залишена без руху з наданням позивачці п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зокрема, позивачці необхідно було вказати, на підставі вимог якого закону вона звертається до суду, а ухвалою судді від 30 квітня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з не усуненням вказаних недоліків у встановлений строк.

Проте таких вимог до позову та підстав для його повернення у разі невиконання відповідних вимог судді вищезазначеними нормами закону не передбачено, та ОСОБА_2 в позові посилалася на ст. ст. 33, 49 КЗпП України, на підставі яких просила задовольнити заявлені вимоги, а на виконання ухвали судді 15 квітня 2015 року надіслала до суду уточнену позовну заяву із зазначенням додаткових норм закону в підтвердження своїх вимог, яка не була долучена до матеріалів справи та прийнята до уваги.

За таких обставин, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: