Рішення № 51900472, 19.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1645/14 Справа № 186/1572/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 24

19 червня 2014 року Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Пантеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Грандфінресурс на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Грандфінресурс про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Грандфінресурс (далі ПП „Грандфінресурс) про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. позовні вимогиОСОБА_2 задоволено.

Договірвід 04 травня 2011 р. № 201900 зі всіма додатками до нього (додаток № 1 від 04 травня 2011 р., додаток № 2 від 04 травня 2011 р., додатком № 4 від 18 травня 2011 р.), укладених між ОСОБА_2 та ПП«Грандфінресурс» визнано нікчемними та недійсними.

Стягнутоз ПП«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 20.205 (двадцять тисяч двісті п»ять)грн. 14 коп. та на користь держави судовий збір 458 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з їх доведеності.

Проте з таким висновком суду погодитись з таким висновком не можна з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що 04 травня 2011 р. з урахуванням додатку № 1 від 04 травня 2011 р. та додатку № 4 від 18 травня 2011 р. між ОСОБА_2 та ПП «Грандфінресурс» був укладений договір № 201900 на отримання грошових коштів по соціальній програмі «Альянс Україна» (а.с.14-21)..

Вказаний договір від імені ПП "Грандфінресурс" укладався уповноваженою особою ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору від 20 грудня 2010 р.

Пунктами 1.1, 1.3 ст. 1 зазначеного договору передбачено, що за цим договором Адміністратор, яким є ПП "Грандфінресурс", за згодою учасника, тобто позивача, зобовязується вчинити від імені та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності Програми «Альянс Україна», надалі за текстом Програми», що міститься в Додатку № 2, який є невідємноючастиною цього договору, в тому числі: а) сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування; б) організовувати та проводити заходи по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику.

Учасник доручив Адміністратору використовувати суми чистих внесків для формування фонду реєстру та його розподілу, а також здійснювати оплату товару на користь учасників реєстру чи надавати відповідні суми у позику.

У відповідності до п. 2.1.1 ст. 2 договорів учасник зобовязався сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання договору та адміністративний внесок, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу. Також не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

На виконання умов договору позивачем на користь відповідача були сплачені кошти, а саме: 20.205 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо замовчує їх існування.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки підстав для визнання укладеного між сторонами договору недійсним, передбачених ст. ст. 229, 230 ЦК України, позивачам не доведено.

Крім того, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання укладеної угоди недійсною з інших правових підстав, зокрема, передбачених ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Грандфінресурс задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Грандфінресурс про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді