Постанова № 51900028, 23.09.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6725/15-к

Номер провадження у суді 1-кп/216/523/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

прокурора Кузьменка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040770000035 від 22.06.2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Луганську, є громадянином України, росіянкою, має вищу освіту, працює бухгалтером ЖБК «Машиностроитель», раніше не судима, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 37/39, моб.: (097)2092891,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона працюючи відповідно до протоколу загальних зборів від 20.06.2006 року на посаді бухгалтера ЖБК «Машиностроитель» (код ЄДРПОУ 23065717), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 37, займаючи, відповідно до посадової інструкції бухгалтера ЖБК «Машиностроитель» посаду повязану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, зокрема, повязану із вирішенням всіх питань, повязаних з нарахуванням оплати за послуги мешканцям кооперативу згідно отриманих рахунків від обслуговуючих організацій, веденням документації по обліку коштів, які надходять від членів кооперативу, отриманням рахунків за надані послуги від обслуговуючих організацій, отримання виписок про стан рахунків у відділеннях Банків, видачею квитанцій на оплату послуг мешканцям кооперативу, розпорядженням грошовими коштами, які знаходяться на рахунках в Банках при здійсненні оплати рахунків за виконані роботи обслуговуючими організаціями, згідно договорів та актів виконаних робіт, роботою повязаною з договорами обслуговуючих організацій, їх підготовкою, перевіркою, пролонгацією при необхідності, наданням звітності до організацій, які контролюють фінансову діяльність кооперативу, тобто будучи службовою особою, протягом 2013-2015 р.р. скоїла умисний злочин проти правосуддя за наступних обставин.

У відповідності до ст. 124 ч. 5 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 2.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/2547/2011 виданого 11.04.2011р., про стягнення з ЖБК «Машиностроитель» на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» залишку заборгованості в сумі 116781,54 гривень, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадженням №36775280 від 01.03.2013 року та направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу ЖБК «Машиностроитель» для виконання та до відома та зобовязано не допускати у своїй діяльності порушення та утриматися від використання грошових коштів, що перебувають на рахунках ЖБК «Машиностроитель» на інші цілі ніж виконання зобовязань за рішенням суду. Разом з цим попереджено посадових осіб ЖБК «Машиностроитель» про відповідальність, в разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти у банках чи інших фінансових установах, боржник буде умисно не виконувати судові рішення і відкриватиме нові рахунки.

Так, бухгалтер ЖБК «Машиностроитель» ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність заборгованості ЖБК«Машиностроитель» перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за виконавчим провадженням по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/2547/2011 виданого 11.04.2011р., на загальну суму 116781,54 гривень, з метою ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили та перебувало на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ГУЮ у Дніпропетровській області, в порушення вимог ч.ч. 2,3,4, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту) достовірно знаючи, що на рахунку №26001385103200 ПАТ «УкрСиббанк» наявні грошові кошти, які надходили від членів ЖБК «Машиностроитель» на оплату за послуги обслуговуючих організацій, за період 2013-2015 р.р. на загальну суму 600805,53 грн., а саме: за 2013 рік у сумі 235312,23 грн., за 2014 рік 213376,36 грн., за 2015 рік 152116,94 грн., здійснила перерахування зазначених грошових коштів на оплату за послуги обслуговуючих організацій, також перерахувавши грошові кошти за вказаний період на картковий рахунок №26056385103200 ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 148760 грн. які в подальшому було використано на здійснення господарської діяльності кооперативу та інші потреби, а не на виконання зазначеного судового рішення.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.382 КК України за ознаками: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

27.08.2015 року між прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Угода також підписана захисником адвокатом ОСОБА_3

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.382 КК України.

За змістом укладеної угоди обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, а саме, в тому, що він, вчинив злочин, за зазначених вище фактичних обставин та кваліфікації.

За змістом укладеної угоди сторони узгодили обвинуваченому покарання за ч.2 ст.382 КК України у виді штрафу у розмірі 13000 гривень.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник, кожен окремо, просили суд на підставі ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами, а саме, просили розстрочити на 10 місяців по 1300 гривень.

За змістом укладеної угоди обвинуваченому доведено норми ст.ст. 394, 424, 473, 476 КПК України та 389-1 КК України.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого:

Відповідно до правил п.2) ч.1 ст.468 та ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо, в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за викладених вище обставин та кваліфікації.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України за ознаками: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

Обвинувачений вчинив злочин, від якого потерпілих немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши форму та зміст угоди про визнання винуватості, переконався в такому:

- зміст угоди відповідає вимогам, передбаченим ст.372 КПК України;

- обвинувачений цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

- відсутні підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.08.2015 року між прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст.53 Кримінального кодексу України розстрочити виплату штрафу на 10 (десять) календарних місяців із сплатою по 1300 (одна тисяча триста) гривень протягом кожного календарного місяця з дати набуття вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Розяснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Суддя Мазурчак В.М.