Ухвала суду № 51899663, 21.09.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/345/15-к

Провадження № 1-кп/191/209/15

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді - Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №12015040420000024 відносно: ОСОБА_1, який народився 1970 року жовтня місяця тринадцятого числа, АРК Крим, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-

за участю: прокурора Прохуренко А.Ю.

обвинуваченого- Лукяненко С.В.,

захисника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з квітня 2015 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015040420000024 відносно ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 21.09.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у звязку з тим, що строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчується 25 вересня 2015 року. Обґрунтування підстав для продовження запобіжного заходу- суду не надано.

Обвинувачений просив вирішити питання про продовження йому строку тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою , оскільки прокурором не надано обґрунтування продовження тримання під вартою, не зазначені які ризики є підставою для продовження запобіжного заходу. Вважає, що судом допитані всі свідки обвинувачення і тому, обвинувачений не може впливати на пояснення свідків, тому у суду відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує наступне:

Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_3

Справа перебуває на стадії судового розгляду, обвинувачений не визнав себе винним, тому судом був встановлений порядок дослідження доказів у справі , який передбачав допит потерпілої, допит свідків і потім допит обвинуваченого.

Станом на 21.09.2015 року судом не закінчений допит свідків, обвинувачений пояснень суду не надавав у звязку з цим суд вбачає ризики, викладені в ст.177 КПК України.

Суд оцінив в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України щодо тяжкості покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим; негативну характеристику з місця проживання; відсутність міцних соціальних звязків; відсутність постійного місця роботи.

Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже розгляд питання про продовження строку тримання під вартою є обовязком суду .

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1,2 ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 201 КПК України визначена процедура подання клопотання та доданих до нього матеріалів, а також строки подання клопотання про зміну запобіжного заходу та строки його розгляду судом. Стаття 201 КПК України вимагає процесуальної активності з боку сторони захисту.

Стороною захисту не дотриманий порядок, передбачений ст.201 КПК України суду не подано клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовується.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду питання про продовження строку тримання під вартою судом не допитані всі свідки обвинувачення, не був допитаний обвинувачений ОСОБА_4- суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин суд вважає виправданим продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 197, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 ( тридцять) днів до 15 год. 20 жовтня 2015 року .

Судовий розгляд відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко