Рішення № 51899160, 05.10.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 208/1175/15

Провадження №2/190/490/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в особі його представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZE0G40000000000407 від 01.10.2007 р. стягнути з відповідачів солідарно на його користь 578500,52 грн. і понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 103398,75 грн. на термін до 01.10.2030 р. та зобовязувалась повернути кредит зі сплатою 15% річних, а також пені та штрафи в разі несвоєчасного виконання кредитних зобовязань. В якості забезпечення зобовязань 01.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки № DZE0G40000000407/1, яким поручитель зобовязувався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань. Станом на 11.12.2014 р. ОСОБА_2 не повернула кошти і не сплатила відсотки за користування кредитом.

Представник позивача про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився і направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 62 (1657) від 06.08.2015 р., № 72 (1667) від 10.09.2015 р., в судове засідання не зявилися і причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у судовому засіданні не здійснюється фіксування технічними засобами через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01 жовтня 2007 р. відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № DZE0G40000000000407 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 103398,75 грн. на термін до 01.10.2030 р. та відповідно до п. 2.4 взяла на себе зобовязання щомісяця до 1 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення цього Договору, здійснювати погашення заборгованості, відсотки за користування кредитом ануїтетними платежами у сумі 1324,66 грн.. В якості забезпечення зобовязань 01.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки № DZE0G40000000407/1, яким поручитель зобовязувався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 4-6) станом на 11.12.2014 р. ОСОБА_2 заборгувала Банку 578500,52 грн., у тому числі 102668,49 грн. - заборгованість за кредитом, 149356,98 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 273884,09 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штраф - 52590,96 грн. (процентна складова).

Відповідно до ст.ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ч. 1 ст. 554 вищевказаного Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідністю зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору не виконали.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 84, 85).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 77, 88, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 578500 (пятсот сімдесят вісім тисяч пятсот) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка складається з 102668 гривень 49 копійки заборгованості за кредитом, 149356 гривень 98 копійок заборгованості по відсотках за користування кредитом, 273884 гривні 09 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штраф 52590 гривень 96 копійок (процентна складова), а також 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору та 800 (вісімсот) гривень судових витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Резніченко