Ухвала суду № 51897512, 31.08.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4772/14-К

1-КП/204/18/15

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Єлькіні В.Б.

за участю прокурорів: Ганжі М.Г., Булгакова І.С.

захисника: ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 12014040680000500 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор Ганжа М.Г. заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомагнітоли «Pioneer DEН-2900MP», яка була викрадена приблизно о 01.00 годині 23 січня 2014 року біля будинку № 15 по вул. Леваневського у м. Дніпропетровську з автомобіля «ГАЗ-2410», державний номер НОМЕР_1.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з мотивів неможливості провести таку експертизу в силу відсутності в матеріалах кримінального провадження необхідних відомостей щодо марки, моделі, дати придбання та справності автомагнітоли станом на 23 січня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ганжі М.Г. про призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів надати оригінали фотознімків автомагнітоли (арк. 24 кримінального провадження) та аудіозапис допиту потерпілого ОСОБА_3 у суді.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість автомагнітоли, зображеної на фотознімку з матеріалів кримінального провадження (арк. 24 кримінального провадження), станом на 23 січня 2014 року:

-у випадку її технічної справності?

-у випадку її технічної несправності?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко