Ухвала суду № 51897435, 31.08.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1289/14-К

1-КП/204/10/15

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Нечипоренка С.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

при судовому розгляді кримінального провадження № 12013040680001361 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки ризики, які стали підставами для обрання відносно обвинувачених вищевказаних запобіжних заходів, не змінилися. Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, яке підтримане обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_3

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_4 пояснив, що, на йому думку, ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є надуманим та необґрунтованим, оскільки останні двоє вже допитані судом та дали визнавальні показання. Також захисник ОСОБА_4 зазначив про незадовільний стан здоровя ОСОБА_5, що підтверджується сукупністю наданих суду медичних документів.

Обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений до суду, після чого поскаржився на погане самопочуття, у звязку з цим для надання медичної допомоги ОСОБА_5 була викликана бригада швидкої медичної допомоги. У звязку з незадовільним станом здоровя ОСОБА_5 судове засідання було проведене за його відсутності.

Згідно п. 7 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзвязку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання зявився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку не виявилося можливим. При цьому в судовому засіданні приймав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за відсутності останнього.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7, який не змінився та має місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право давати показання з приводу обвинувачення в будь-який момент. З огляду на наведені положення закону суд вважає наявним ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які у випадку незаконного впливу на них з боку ОСОБА_5 можуть змінити раніше дані ними суду визнавальні показання або відмовитися від них.

Суд відзначає, що стан здоровя, хоча і є обставиною, що підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, однак не виключає тримання особи під вартою. В структурі Дніпропетровського СІЗО знаходиться медична частина, призначенням якої є надання медичної допомоги особам, що утримуються під вартою. Згідно відповіді з Дніпропетровського СІЗО від 24 червня 2015 року у ОСОБА_5 відносно задовільний стан здоровя, скарги зумовлені наявними хворобами, брати участь у судовому засіданні може.

З приводу доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відзначає наступне:

Оскільки обставини, які явилися підставами для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити останнім строк дії домашнього арешту.

Заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5, у вигляді тримання під вартою продовжити до 29 жовтня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7, у вигляді домашнього арешту продовжити до 29 жовтня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8, у вигляді домашнього арешту продовжити до 29 жовтня 2015 року.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко