Ухвала суду № 51895500, 01.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11869/14ц

Провадження № 2п/201/75/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014р. по цивільній справі № 201/11869/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, по цивільній справі № 201/11869/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, було винесено заочне рішення у відсутність відповідача (а.с. № 97).

28.05.2015р. до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_2 (діє за дорученням від 03.09.2013р.( а.с. № 54)) про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить переглянути заочне рішення, скасувавши його, оскільки відповідач не згоден з ним через те, що не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, у звязку з тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку представника відповідача, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону. Просив переглянути заочне рішення суду, скасувавши його.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.01.2015р. заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки (а.с. № 59), а ухвалою від 13.03.2015р., яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. № 96-97), заяву про перегляд заочного рішення було повернуто (а.с. № 62).

10.06.2015р. справа передана судді Ткаченко Н.В. для продовження розгляду.

В судове засідання 01.10.2015р. сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Представник з відповідача вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення, а позивачка заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила її залишити без задоволення (а.с. № 126-128).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, про винесене 23.12.2014р. заочне рішення суду відповідач дізнався лише 22.01.2015р., коли отримав його копію, що також підтверджується поштовим повідомленням (а.с. № 49), а заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 28.01.2015р., тобто в межах десятиденного строку, то у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний строк відповідачем не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/11869/14ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи. Судові повістки судом надсилалися як за останнім відомим місцем реєстрації (інформація міститься у відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області (а.с. № 36), так і за останнім відомим місцем проживання, яке підтверджує в своїй заяві про перегляд заочного рішення й представник відповідача. До суду поверталися з останнього відомого місця реєстрації конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» ( .с. № 37), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням та поштові повідомлення з адреси його проживання (а.с. № 29, 42).

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем та його представником не надано суду жодного доказу неотримання судових викликів, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про належність повідомлення відповідача, то суд оцінює критично посилання сторони відповідача на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуто за наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, а також враховуючи, що з моменту подачі заяви про перегляд заочного рішення та до 01.10.2015р. відповідачем та його представником так і не надано було суду жодних доказів матеріального становища відповідача (довідки про заробітну плату та інш.), які б дали можливість встановити, чи може відповідач сплачувати аліменти в розмірі, визначеному судом, а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на інші докази, які мають істотне значення для розгляду справи, то заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014р. по цивільній справі № 201/11869/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014р. по цивільній справі № 201/11869/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без задоволення.

Ухвала суду від 01.10.2015р. оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 23.12.2014р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 01.10.2015р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2014р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко