Рішення № 51894167, 05.10.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9766/14-ц

(2/199/417/15)

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції,про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким поділити домоволодіння з адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Східна, б. 17, та розташоване на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:01:679:0082, наступним чином:

-виділити позивачці ОСОБА_1 кімнати А-1-5 та А-106 житлового будинку, Е - літню кухню, З - сарай, та 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:679:0082, площа якої дорівнює 0,05 га, а також 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:679:0081, площа якої дорівнює 0,01995 га;

-виділити відповідачці ОСОБА_3 кімнату А-1-4, кухня А-1-1, ванну кімнату А-1-2, коридор А-1-3 житлового будинку, Г - споруду вбиральні, Д - споруду душу, та 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:679:0081, площа якої дорівнює 0,01995 га.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони є співвласниками зазначеного домоволодіння та земельних ділянок, і кожному з них належить 1/2 частина переліченого нерухомого майна. Фактично сторони проживають окремими родинами, кожен з них веде своє господарство окремо. Той порядок поділу домоволодіння, про який просить позивачка, є сталим на момент подачі позову до суду. Крім цього, на думку позивачки, він є розумним та справедливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідачка ОСОБА_3 в суді заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки із поділом житлового будинку на дві квартири вона не згодна.

Належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи третя особа Дніпропетровське міське управління юстиції, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника третьої особи.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

З оцінених в сукупності копії договору купівлі-продажу домоволодіння від 27 липня 2013 року (а.с. 6) та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 62) вбачається, що позивачка ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_5 є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Східна, б. 17, з частками у праві власності по 1/2 за кожним.

За копією договору купівлі-продажу земельних ділянок від 27 липня 2013 року (а.с. 13-16) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 17), сторони є співвласниками (по 1/2 частці за кожним) розташованих за тією ж адресою земельних ділянок площею 0,1000 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 1210100000:01:679:0082) а також площею 0,0399 га для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер 1210100000:01:679:0081).

Згідно копії технічного паспорту на зазначене домоволодіння (а.с. 8-12), воно складається з:

-житлового будинку літ. А-1 загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м.;

-убиральні літ. Г;

-сараю літ. З;

-погребу літ. підЕ;

-літньої кухні літ. Е;

-душу літ. Д.

Житловий будинок літ. А-1 в свою чергу складається з кухні № 1, ванної № 2, коридору № 3, житлових кімнат № 4-6.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За ч.ч. 2, 3 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пленум Верховного Суду України у п.п. 7, 8 своєї постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником.

Для визначення можливості поділу житлового будинку на ізольовані жилі приміщення ухвалою суду була призначена будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку № 808-15 судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2015 року (а.с. 54), планування приміщень житлового будинку по вул. Східна, 17 в м. Дніпропетровську технічно не дозволяє виділити кожному з співвласників домоволодіння окрему ізольовану квартиру в натурі у відповідності до часток співвласників у праві власності (по 1/2 частин), оскільки в житловому будинку існує тільки одна кімната площею 15,2 кв.м., яка відповідає вимогам ДБН, а площі інших житлових кімнат не відповідають вимогам ДБН. При можливості будь яких перепланувань (переобладнань та реконструкції) по житловому будинку для влаштування окремих квартир з дотриманням площ житлових кімнат у відповідності з вимогами нормативно-правових актів, площ розміром 27,35 кв.м. від загальної площі житлового будинку літ. «А-1», яка належить на частку кожного з співвласників домоволодіння, не відповідає вимогам та нормам ДБН «Житлові будинки. Основні положення» для влаштування однокімнатної квартири, яка повинна бути не менше 30 кв.м. та при плануванні якої необхідно передбачити окремий вхід, влаштування приміщення коридору глибиною не менше 1,4 кв.м., житлової кімнати не менше 15 кв.м., та відповідно до цього дотримання всіх необхідних вимог (санітарно-технічних, протипожежних). Таким чином, виділити частку в натурі в обєкті нерухомого майна домоволодінні, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Східна, 17, а саме влаштувати дві окремі ізольовані квартири в житловому будинку у відповідності з площами, які належать на ідеальну частку співвласників домоволодіння відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно неможливо.

Оскільки поділити житловий будинок на два ізольовані жилі приміщення технічно неможливо, позовні вимоги в частині поділу домоволодіння задоволенню не підлягають.

Посилання позивачки та її представника на їх згоду на виділ позивачці частини будинку, яка за своєю площею не буде відповідати вимогам нормативно-правових актів, судом до уваги не приймаються, оскільки, за визначенням, частини житлового будинку, що виділяються сторонам, мають відповідати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, і будь який інший варіант поділу житлового будинку буде незаконним.

Позовні вимоги в частині поділу земельних ділянок є похідними від позовних вимог про поділ домоволодіння і їх задоволенні також слід відмовити, оскільки вирішення питання про поділ земельних ділянок до поділу в натурі домоволодіння є передчасним.

Понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції, про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :