Ухвала суду № 51894131, 06.10.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4493/15-к

(1-кп/199/311/15)

УХВАЛА

06.10.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

секретаря судового засідання Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040030000247 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участі

прокурора Пономарчука В.М.

законного представника

малолітньої потерпілої - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040030000247 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судової - автотехнічної експертизи у Харківському НДІСЕ, на вирішення якої поставити питання: чи мав ОСОБА_1 технічну можливість при екстреному гальмуванні зупинити автомобіль Хонда - акорд з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме коли сидівший поруч з водієм пасажир ОСОБА_5 різко потягнув ручку стояночного гальма, не доїжджаючи до потерпілої?

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання лише в частині вихідних даних що стосувалися вказівки на стан покриття який був сухим, а не мокрим, як вказав слідчий у постанові про призначення експертизи, що і було враховано експертом при складанні висновку.

Законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд, допитавши у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_6, який складав 21.05.2015 Висновок експерта №70/27-296, та який зазначив, що під час складання даного Висновку в його розпорядженні були відсутні у повному обсязі матеріали кримінального провадження, а він керувався Постановою слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи, приходить до висновку про доцільність призначення у справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, доручивши її проведення Науково-Дослідному Експертно-Криміналістичному центру ГУМВС України у Дніпропетровській області, оскільки у суду відсутні правові підстави для призначення даної експертизи у іншому експертному закладі.

У свою чергу допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, вказав на те, що він під час ДТП сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Хонда-Акорд» під керуванням водія ОСОБА_1, та не зміг пояснити причин ДТП, одночасно свідок ОСОБА_5 категорично заперечив проти того, що начебто він, коли сидів на пасажирському сидінні біля ОСОБА_1 потягнув ручку стоянкового гальма.

Враховуючи викладене, керуючись ст.332,333,364 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити частково.

1.Призначити у даному кримінальному провадженні, що буде розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, та чи відповідали його дії вимогам Правил Дорожнього Руху України, якщо ні, чи знаходяться вони в причинному звязку з даною ДТП?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, запобігти даній ДТП?

3.чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість при екстреному гальмуванні зупинити автомобіль «Хонда-Акорд» з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме коли пасажир ОСОБА_5, який сидів поруч із водієм, різко потягнув ручку стоянкового гальма, не доїжджаючи до потерпілої?

Проведення експертизи доручити Науково-Дослідному Експертно-Криміналістичному центру ГУМВС України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ вул. Короленка, 4а)

Для проведення експертних досліджень надати матеріали даного кримінального провадження у 2-томах, які містять в собі необхідні вихідні дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик