Ухвала суду № 51893453, 14.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 820/5022/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 820/5022/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд: скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року за № 0004542201 про застосування до ТОВ "ДАНУНЦ" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на загальну суму 1800,00 грн.; стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "ДАНУНЦ" сплачений судовий збір в розмірі 182,70 грн. за подачу позовної заяви.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином..

Представник відповідача надав письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, вирішивши надане письмове клопотання представника відповідача, визнала за можливе завершити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є суб'єктом владних повноважень, посадовою особою органу державної влади, коло осіб для представлення повноважень якого чинним законодавством не обмежено, а зазначена відповідачем обставина неможливості забезпечення представника відповідача не визнана поважною.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області за № 80 від 03.12.2014 року проведена перевірка за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області складено Акт від 04.12.2014 року № 0214/16/31/22/38277749, відповідно до якого на підставі пункту 20.1.4. статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 80.2.3. статті 80 ПК України встановлено порушення, а саме СПД не забезпечено: ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних записів за місцем їх реалізації, згідно інвентаризаційної відомості залишків товарно-матеріальних залишків (ТМЦ) встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 980,00 грн., а саме в реалізації знаходиться 45 флаконів "Віта Септ", серія № 091013, об'єм 100 мл., містить етанолу не менше 95,1 % і не більше 96,9 %, виробник ТОВ "Панацея", Україна, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, на загальну суму 900,00 грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0004542201 від 19.12.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 1800,00 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.04.2015 року № 9169/6/99-99-10-01-02-25 скарга від 12.03.2015 року за № 76.03 залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року за № 0004542201 без змін.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено встановлене в ході перевірки порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідно до пункту 20.1.4. статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 80.2.3. статті 80 ПК України встановлено порушення, а саме СПД не забезпечено: ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних записів за місцем їх реалізації, згідно інвентаризаційної відомості залишків товарно-матеріальних залишків (ТМЦ) встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 900,00 грн., а саме в реалізації знаходиться 45 флаконів "Віта Септ", серія № 091013, об'єм 100 мл., містить етанолу не менше 95,1 % і не більше 96,9 %, виробник ТОВ "Панацея", Україна, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, на загальну суму 900,00 грн.

Згідно розділу 3 Акту "Висновки перевірки", встановлені порушення п.п. 12 ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, з-поміж іншого, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто, суб'єкти підприємницької діяльності, які перебувають на загальній системі оподаткування, відповідно до вимог пункту 12 статті 3 та статті 6 Закону N 265/95 зобов'язані вести облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

За правилами, встановленими п. 2.1. розділу 2 "Первинні документи" "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, які створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Діючим законодавством України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання вести облік товарних записів за місцем їх реалізації, проте виконання цього обов'язку не можна пов'язувати з наявністю за місцем реалізації тих чи інших первинних документів (в тому числі електронних або їх засвідчених копій).

Закон не визначає обов'язку особи зберігати документи первинного обліку (копій електронних накладних) саме за місцем знаходженням товару, оскільки їх наявність чи відсутність жодним чином не свідчить про ведення підприємством обліку товарних записів за місцем їх продажу.

Матеріалами справи підтверджено, що товар, який знаходився в перевіряємій аптеці № 23 ТОВ "ДАНУНЦ" в м. Кременчуг Полтавської області по вул. Генерала Манагарова, 1 оприбутковано у відповідності з вимогами чинного законодавства України на підставі видаткових накладних Постачальників.

Постачальником товару, вказаному у відомості, є приватна фірма "ГАММА-55" відповідно до договору поставки № 2 від 13.03.2013 року.

Поставка товару здійснюється окремими партіями товару, які формуються Постачальником за заявкою Покупця, яка подається виходячи з власних виробничих потреб в закупівлі товарів та постачається транспортом та силами Постачальника у місце вказане в замовленні Покупця (п.п. 2.1., 2.3., 2.4. Договору).

Наказом по ТОВ "ДАНУНЦ" "Про проведення електронного обміну документів із застосуванням програми "М.Е. Doc" № 01/10-1 від 22.07.2014 року, відомості про внутрішнє переміщення товарів передаються в електронному вигляді до аптеки в момент його отримання. Таким чином, товар який надходить до аптеки, вже був оприбуткований та облікований ТОВ "ДАНУНЦ", згідно положень бухгалтерського обліку.

Як свідчать письмові докази, на підставі договору № 2427 від 21.11.2013 року та № 100 від 15.09.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технічний центр "Професіонал" ТОВ "ДАНУНЦ" була поставлена комп'ютерна програма "М.Е. Doc IS" з модулем "М.Е. Doc IS Електронний документообіг". Обов'язковим реквізитом електронного документу, згідно Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг " від 22.05.2003 року за № 851, є електронний підпис, який використовується для ідентифікації автора та/чи підписанта.

Сертифікат ключа електронного цифрового підпису та шифрування (підпису бухгалтера) було оформлено ТОВ "Центр сертифікацій ключів "України", згідно акту наданих послуг від 29.11.2013 року та 24.07.2014 року.

Враховуючи те, що орган управління та бухгалтерія ТОВ "ДАНУНЦ" знаходиться більше ніж 200 км. від аптеки № 23 у м. Кременчуг, товариством не були надані на момент проведення перевірки, у паперовому вигляді, оригінали видаткових накладних на товар та копії накладних про переміщення, однак надані для огляду накладні на переміщення в електронному вигляді та їх роздруковані копії, що не заперечується відповідачем.

Під час проведення перевірки фахівцями відповідача письмова вимога про надання оригіналів чи засвідчених копій вищезазначених документів не пред'являлась.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що доводи податкового органу про не забезпечення ТОВ "ДАНУНЦ" ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не знайшли свого обґрунтованого підтвердження при розгляді справи.

Згідно постанови Верховного Суду України у постанові від 20.01.2015 року (справа № 21-275а-14) фінансова санкція, встановлена статтею 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) 9. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-ХІУ та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої ст. 21 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1800,00 грн. належним чином у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № 0004542201 винесене Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 820/5022/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.