Вирок № 5189265, 01.08.2008, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело №1-83

2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.08.2008 г. г. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Сластиной Т.Л. с участием прокурора Богдан В.М., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего: Новополтавский щебневый карьер помощником экскаваторщика, ранее судимого: 20.09.2007 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.3, 304 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, ранее судимого: 20.09.2007 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

12 января 2007 года, примерно в 24 часа, ОСОБА_2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли в домовладение гр-на ОСОБА_4 по адресу: с.Семеновка, ул.Гагарина, 44, Пологовского района с целью совершения кражи. Воспользовавшись отсутствием хозяина, ОСОБА_2И и несовершеннолетний ОСОБА_3 проникли во двор указанного домовладения, откуда тайно, совершили кражу: электродвигателя б/у мощностью 5,5 кВт стоимостью 330 грн., электродвигателя б/у мощностью 4 кВт стоимостью 40 грн, алюминиевого бидона б/у емкостью 40 л стоимостью 30 грн., бронированного электрокабеля сечением 1,75 мм в количестве 160 метров по цене 3,80 грн. за 1 метр на сумму 608 грн., канистры пластмассовой б/у емкостью 20 литров стоимостью 9,80 грн., канистры металлической б/у емкостью 20 литров стоимостью 6 грн., бензина марки А-95 в количестве 20 литров по цене 3-80 грн. на сумму 76 грн., масла дизельного марки М-8 в количестве 15 л по цене 3 грн. за 1 литр на сумму 45 грн., а всего на сумму 1144 грн.80 коп., чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_2 примерно в 23 часа в начале августа 2006 года через незапертую дверь помещения пекарни ООО „Семеновское”, расположенной по адресу: с.Семеновка Пологовского района ул.Ленина, 177, проник вовнутрь, откуда тайно похитил листы железные /2х2/ в количестве 6 штук, стоимостью 1635,13 грн., тестомес стоимостью, 9301,01 грн., чем причинил ООО „Семеновское” материальный ущерб на общую сумму 10936,14 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 12 января 2007 года в вечернее время он находился в баре «Арарат», расположенном в с.Семеновка Пологовского района, где встретил ОСОБА_3, спиртного они не употребляли. В ходе разговора ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу из домовладения ОСОБА_4, который проживает недалеко от его дома. ОСОБА_3 сказал, что у него в домовладении есть много металла, который можно похитить и сдать на металлолом. Он согласился совершить кражу вместе с ОСОБА_3 В этот же вечер около 24 часов они пошли домой к ОСОБА_3, который проживает в с.Семеновка, где взяли его мотоцикл ИЖ- Планета с коляской и поехали к домовладению ОСОБА_4 За рулем мотоцикла находился ОСОБА_3 Возле больницы в с.Семеновка остановились и там во дворе оставили мотоцикл, а сами пошли пешком к домовладению ОСОБА_4 Во двор к ОСОБА_4 вошли со стороны улице через проход, где должны были находиться ворота, но их не было, поэтому они свободно вошли во двор. Со двора они похитили у стены гаража два электродвигателя, возле дома алюминиевый бидон емкостью 40 литров, электрокабель медный в черной изоляции, сколько было метров, сказать не может, а также канистру емкостью 20 литров металлическую, которой находился бензин, канистру пластмассовую емкостью 20 литров с дизельным маслом около 15 литров. Похищенное вдвоем за два раза перенесли к мотоциклу и погрузили в коляску. После этого они поехали на дачу ОСОБА_3, которая расположена в с.Семеновка и там в доме все похищенное выгрузили. Он себе взял канистру с бензином. Куда сбыл остальное похищенное ОСОБА_3, он не знает. На сегодняшний день он с ОСОБА_3 полностью возместил причиненный ОСОБА_4 ущерб.

Также по эпизоду кражи из помещения пекарни ООО „Семеновское” ОСОБА_2, утверждал, что в начале августа 2006 года в ночное время он вместе с ОСОБА_5 и парнем по имени Роман по прозвищу «Черт» приехали на автомобиле ОСОБА_5 марки «Москвич» к помещению пекарни ООО „Семеновское”, расположенной по адресу: с.Семеновка Пологовского района ул.Ленина, 177, где с помощью газового резака, который взял ОСОБА_5, вместе с Романом, они в помещении пекарни срезали 6 листов железа размером 2м. х 2м., а также похитили тестомес. В помещение пекарни он не заходил, а находился на улице и помогал переносить похищенные вещи в автомобиль. На следующий день он вместе с ОСОБА_5 отвез тестомес в пгт.Черниговка, где его сдали на пункт приема металлолома, ОСОБА_5 дал ему 50грн. Электродвигатель и листы железа остались у ОСОБА_5, которые он собирался продать. В судебном заседании 01.08.2008 года ОСОБА_2 заявил, что кражу из помещения пекарни ООО „Семеновское” 6 листов железа размером 2м. х 2м. и тестомеса он совершил сам при обстоятельствах, которые были установлены в ходе досудебного следствия, от дачи показаний по этому факту он отказался. Кражу других вещей из помещения пекарни ООО „Семеновское” он не совершал. Заявленный иск ООО „Семеновское” он признает частично на сумму ,14грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступления признал полностью и по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_4 дал аналогичные показания. Электродвигатели он сдал на приемный пункт в пгт.Черниговка, за что получил 80грн., деньги истратил на свои нужды. ОСОБА_4 он вернул алюминиевый бидон и пластмассовую канистру. На сегодняшний день он с ОСОБА_2 полностью возместил причиненный ОСОБА_4 ущерб. В содеянном чистосердечно раскаивается. По эпизоду кражи из помещения пекарни ООО „Семеновское” пояснил, что ОСОБА_2 обращался к нему с предложением совершить кражу имущества из пекарни ООО „Семеновское”, но он отказался, предлагал ли он совершить кражу с ОСОБА_5, не помнит.

Помимо полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ОСОБА_4 который пояснил, что 13 января 2007 года примерно в 8 часов, он проснулся и вышел во двор своего дома по адресу: с.Семеновка, ул.Гагарина, 44, где обнаружил, что ночью со двора было похищено: электродвигатель б/у мощностью 5,5 кВт, электродвигатель б/у мощностью 4 кВт, алюминиевый бидон емкостью 40 литров с крышкой, канистра пластмассовая емкостью 20 литров с дизельным маслом М-8 в количестве 15 литров, канистра металлическая емкостью 20 литров с бензином А-95 в количестве 20 литров, бухта бронированного кабеля сечения 1,75 мм в количестве 160 метров. В его двор имеется свободный доступ, так как отсутствуют ворота, все указанные похищенные вещи находились во дворе и к ним был свободный доступ. Подсудимые ему вернули алюминиевый бидон емкостью 40 литров и пластмассовую канистру емкостью 20 литров, материальный и моральный ущерб ему на сегодняшний день возмещен полностью, поэтому заявленный иск он просит оставить без рассмотрения. Просит подсудимых не лишать свободы.

показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в2006 году он продал ОСОБА_4 электрокабель четырехжильный медного сечения 1,75 мм в количестве 160 метров для полива огорода по цене 6 грн. за 1 метр.

показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что примерно в январе 2007 года к нему домой подъехал парень по имени ОСОБА_3 житель Пологовского района на мотоцикле и предложил купить у него два электродвигателя. Он согласился купить два двигателя у ОСОБА_3, но за какую сумму - не помнит. Через некоторое время он продал двигатели как металлолом, так как они были нерабочие. Также в августе 2006 года точного числа не помнит к нему приехали на автомобиле «Москвич» двое парней. Один из парней как он позже узнал ОСОБА_2, предложил ему купить листы железа, которых было 4 или 6 штук размером 2м. х 2м. и металлический чан с электродвигателем. Железные листы находились на багажнике на крыше автомобиля, а металлический чан находился в салоне автомобиля. Он осмотрел эти вещи и согласился их приобрести. Второй парень водитель находился в автомобиле и с ним не разговаривал, а только помог выгрузить металл, как он позже узнал это был ОСОБА_5 ОСОБА_9 заплатил за эти вещи в пределах 300-400грн., точной суммы не помнит. О том, что указанные вещи были краденными, он не знал, ему об этом никто не сообщал. Позже он продал листы железа и металлический чан с электродвигателем.

показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что примерно в августе 2006 года, точного числа не помнит, в ночное время к нему домой пришел ОСОБА_2 и попросил перевезти на пункт приема металлолома металлические листы и какой-то чан, которые он нашел на пустыре по ул.Ленина с.Семеновка, обещал заплатить за бензин. Он согласился и на своем автомобиле «Москвич» вместе с ОСОБА_2 поехали на указанное место. Когда приехали, то уже расцвело и на пустыре он увидел листы железа в количестве 6 штук и металлический чан с электродвигателем, вокруг никого не было. Они металлический чан погрузили в салон автомобиля, а металлические листы на багажник на крышу автомобиля и поехали в пгт.Черниговка, где сдали указанные вещи на пункт приема металлолома, деньги за металлолом получал ОСОБА_2, ему он заплатил только 50грн. за бензин. О том, что указанные вещи были краденными ему ОСОБА_2 ничего не сообщал, он об этом ничего не знал. Кражу указанных вещей из помещения пекарни ООО „Семеновское” с ОСОБА_2 и парнем по прозвищу «Черт» он не совершал, об этом он ничего не говорил своей бывшей жене ОСОБА_10 Утверждает, что подсудимый ОСОБА_2 и его сестра ОСОБА_10 его оговаривают, так как он ранее был женат на сестре подсудимого ОСОБА_10 и на сегодняшний день между ними сложились неприязненные отношения в связи со спором по поводу раздела их совместного имущества.

показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что у нее есть сын ОСОБА_2, с его слов она знает, что кражу из помещения пекарни ООО „Семеновское” он совершил вместе с ОСОБА_5, обстоятельства совершения этой кражи ей не известны.

показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что со слов своего бывшего мужа ОСОБА_5 она знает, что он вместе с ее братом ОСОБА_2, а также парнем по прозвищу «Черт» совершили кражу из помещения пекарни ООО „Семеновское”. Она видела во дворе дома какие-то листы железа, которые ее муж кому-то продал, также у него был кислородный баллон и газовый резак. В настоящее время у нее есть спор с бывшим мужем ОСОБА_5 по поводу раздела имущества.

показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что работает следователем СО Пологовского РО УМВД, в его производстве находилось уголовное дело по факту совершения кражи из помещения пекарни ООО „Семеновское”. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данное преступление совершил ОСОБА_2, что подтверждалось его показаниями, которые он подтвердил при проведении очных ставок со свидетелями. Позднее он заявил, что данное преступление он совершал по предварительному сговору с ОСОБА_5 В ходе расследования каких-либо объективных доказательств виновности ОСОБА_5 в совершении кражи кроме утверждений ОСОБА_2 установлено не было, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

показаниями представителя гражданского истца „Семеновское” ОСОБА_12, которая пояснила, что из помещения пекарни ООО „Семеновское”, расположенной по адресу: с.Семеновка Пологовского района ул.Ленина, 177, была совершена кража имущества, а также было повреждено имущество на общую сумму ,85грн., заявленный по делу иск она поддерживает частично на сумму 10936,14 грн., так как материалами уголовного дела было доказана вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении кражи имущества из помещения пекарни ООО „Семеновское” именно на такую сумму.

протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами к ним (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д. 11-15);

справками стоимости похищенных у потерпевшего ОСОБА_4 вещей (т.1л.д.21-22);

заключением эксперта №334 от 13.12.2007 года, в соответствии с которым остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на 12.01.2007 года электродвигателя мощностью 5,5 кВт, электродвигателя мощностью 4 кВт, алюминиевого бидона емкостью 40 л., 1 метра бронированного электрокабеля, канистры пластмассовой емкостью 20 л., канистры металлической емкостью 20 л., похищенных у ОСОБА_4 может составлять 419,6грн. (т.1 л.д.36-38);

протоколом осмотра и изъятия алюминиевого бидона емкостью 40 л. и канистры пластмассовой емкостью 20 л. (т.1 л.д.48);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием обвиняемого ОСОБА_13 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.96-99);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием обвиняемого ОСОБА_2 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.100-105);

информацией ООО „Семеновское” о балансовой стоимости имущества пекарни (т.2 л.д.24);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием свидетеля ОСОБА_5 и фототаблицей к нему (т.2 л.д.75-76);

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_4 они совершили без проникновения в жилище или иное хранилище, а совершили ее со двора дома потерпевшего ОСОБА_4 куда имелся свободный доступ, так как отсутствовали входные ворота, поэтому их действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду кражи имущества из пекарни ООО „Семеновское” правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в помещение.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновных, общественную опасность содеянного ими, отягчающих обстоятельств не установлено, как смягчающие обстоятельства суд признает для обоих подсудимых - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_4, а также для подсудимого ОСОБА_3 суд признает как смягчающее обстоятельства совершение преступления несовершеннолетним, суд учитывает личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - оба ранее судимы за преступления против собственности, судимость не снята и не погашена, данные преступления совершили до по становления предыдущего приговора, подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы – удовлетворительно, подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется негативно, суд учитывает мнение потерпевшего и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, для чего возможно освободить их от отбытия наказания с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины.

По делу заявлен гражданский иск ООО „Семеновское” к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба на сумму 82021,85грн., который представитель гражданского истца поддерживает частично на сумму 10936,14грн., поскольку материалами дела была доказана кража имущества ОСОБА_2 на указанную сумму, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 10936,14грн., в остальной части иска следует отказать.

Потерпевший ОСОБА_4 подал заявление об оставлении заявленного им иска без рассмотрения, так как причиненный ему ущерб возмещен полностью, данное заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия была проведена судебно-товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 1338,64грн., данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу, в равной части с каждого из подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч.2 УК Украины – в виде трех лет лишения свободы;

по ст. 185 ч.3 УК Украины – в виде четырех лет лишения свободы;

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения мене строго наказания более строгим окончательную меру наказания определить в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пологовского районного суда от 20.09.2007 года и окончательно определить в виде пяти лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пологовского районного суда от 20.09.2007 года и окончательно определить в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если он в течение трех лет не совершит нового преступления.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если он в течение двух лет не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 ч.1 п. 3,4 УК Украины возложить на осужденных: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следующие обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ООО „Семеновское” материальный ущерб в сумме (десять тысяч девятьсот тридцать шесть)грн. 14коп., в остальной части иска отказать.

Иск, заявленный ОСОБА_4, оставить без рассмотрения.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 35226001000367, ОКПО 25573056, Управления госказначейства в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10808 за проведение экспертизы, в суме по 669 (шестьсот шестьдесят девять)грн. 32коп. с каждого.

Вещественные доказательства: алюминиевый бидон и пластмассовую канистру находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 – оставить ему в собственность.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья