Ухвала суду № 51892481, 10.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Справа № 814/94/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В.судді -Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі Южноукраїнська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області) про (з урахуванням уточнень):

- визнання незаконними дій ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461208,35 грн.;

- скасування постанови ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461208,35 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відповідача не було законних підстав для винесення постанови від 19.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45769213, з огляду на те, що справа про банкрутство ВАТ «Юженергобуд» порушена 31.03.2003 року, а заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, тому відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на вказані вимоги не розповсюджується.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року адміністративний позов Южноукраїнської ОДПІ задоволено частково.

Скасовано постанову від 19.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461208,35 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Южноукраїнська ОДПІ направила до ВДВС Южноукраїнського МУЮ на виконання документи, а саме: податкову вимогу №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 461208,35 грн.

Постановою від 12.12.2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження №45769213 з виконання податкової вимоги №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 461208,35 грн.

Постановою від 19.12.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ Черненко Г.О., у зв'язку із порушенням 31.03.2003 року господарським судом Миколаївської області провадження №5/81 у справі про банкрутство боржника - ВАТ «Юженергобуд», було зупинено виконавче провадження ВП №45769213 за податковою вимогою №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 461208,35 грн.

Підставою для зупинення виконавчого провадження став п.8 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Податкова вимога №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 3 929 921,78 грн., ОДПІ була сформована відповідно до звітності поданої ПАТ «Юженергобуд» до податкового органу, яка у судовому порядку не оскаржена, а тому станом на 31.10.2014 року є узгодженою.

02.04.2013 року господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8787298,05 грн. Зазначеною ухвалою відхилено кредиторські вимоги ОДПІ до боржника - ПАТ «Юженергобуд» як такі, що заявлені передчасно, а саме борг виник після порушення провадження у справі про банкрутство після 31.03.2003 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу норм ст.ст. 1, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слідує, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію (тобто, перед поточними кредиторами), а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Тому, враховуючи, що борг по єдиному соціальному внеску виник після введення мораторію, відповідачем безпідставно винесено постанову від 19.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45769213, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області вказується, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», абз.1 ч.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадку порушення справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимоги з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, авторської винагороди. Відповідно, оскільки на вимогу позивача мораторій не поширюється, то виконавче провадження було зупинено правильно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

Виходячи з наведеного можна дійти висновку, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, що ж стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на Законі.

Враховуючи, що строк виконання зобов'язань ПАТ «Юженергобуд» зі сплати страхових внесків настав після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов'язань не поширюється, відповідно, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: В.Л. Романішин