Ухвала суду № 51891694, 08.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Справа № 876/7662/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.

при секретарі судового засідання: Корнієнко О.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Міського відділення Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яким просить суд: поновити процесуальний строк для звернення до адміністративного суду, в разі його пропущення, визнати таким, що пропущено з поважних причин та прийняти до розгляду адміністративний позов; визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 та не вжиття МВ ДВС законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564, 17 гр. та 351, 09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправними; визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - виправлено описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006 (по яких МВ ДВС змінювало їх реєстраційні номери та які не було внесено МВ ДВС до Єдиного реєстру виконавчих проваджень з виконання судових рішень), а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 усунуто описки);виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 виправлено описки), внаслідок чого і по цей час МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції протиправно залишено без виконання у примусовому би порядку - виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002 із зміненим порядком його виконання на нового боржника у виконавчому проваджені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; - ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 виправлено описки).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними - відмовлено з підстав п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що позивач ОСОБА_1 вже зверталася до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаними позовними вимогами з адміністративним позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог.

Згідно заяви позивача від 22 жовтня 2014 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій бездіяльності протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав мого адміністративного позову від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій бездіяльності протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 щодо не вирішення його постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.08.2014 протиправними. 4. Визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області протиправними. 5. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006, а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 25 (24 уточнення позивача).06.2010 усунуто описки).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року (адміністративна справа №807/2905/14) позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності у частині позовних вимог: "4. Визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (після отримання ним роз'яснень суду за поданнями МВ ДВС) щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття МВ ДВС законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. та 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області протиправними. 5. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006 (по усіх них МВ ДВС неодноразово змінювало їх реєстраційні номери та жодне з яких протиправно не було внесено до Єдиного реєстру виконавчих проваджень), а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки),внаслідок чого МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було протиправно залишено без виконання і по цей час виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002, - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; - ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), що призвело до часткового фактичного невиконання і по цей час рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року в частині стягнення на мою користь із жодного боржника в жодному відкритому виконавчому провадженні, де я є стягувачем середньомісячної заробітної плати за весь час мого вимушеного прогулу" залишено без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі 807/2905/14 (на яку посилається суд першої інстанції) не набрала законної сили, про що свідчить ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2015 року якою відкрито апеляційне провадження на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі 807/2905/14.

Згідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

За таких обставин, суд першої інстанції помилково застосував норму п.2. ч.1 ст.109 КАС України, оскільки відмова у відкритті провадження застосовується виключно у спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанови або ухвали.

Таким чином судом першої інстанції поспішно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження згідно приписів п.2 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі 807/2905/14 не набрала законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року у справі №807/1254/15, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Улицький

Судді: О. Довга

В. Затолочний

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.09.2015 року