Постанова № 51891665, 07.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Справа № 876/8950/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представників позивача Олійник Є.П., Талапа Я.В.,

представника Чопської міської ради Польнікова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чопської міської ради та МКПП Чоппроект» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконними дій, бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Агора» 01.07.2014 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, в якій просить визнати незаконними рішення відповідача від 04 грудня 2013 року про відмову від реєстрації поданих цим товариством Декларацій про готовність об'єктів до експлуатації по вул. Вербовій 1 та 1а в м. Чоп Закарпатської області, визнання незаконними дій відповідача по оформленню даного рішення, бездіяльності - щодо зволікання в реєстрації декларацій, та про визнання вказаних декларацій зареєстрованими за принципом «мовчазної згоди».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 04 грудня 2013 року про відмову від реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агора» 28 листопада 2013 року Декларацій про готовність об'єктів до експлуатації по вул. Вербовій 1 та Вербовій, 1а в місті Чоп Закарпатської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Чопська міська рада подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

15 червня 2015 року до суду апеляційної інстанції було подана заява про приєднання до апеляційної скарги МКПП «Чоппроект», яка колегією суддів задоволена, та відповідає вимогам статті 192 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28 листопада 2013 року позивачем було подано відповідачу документацію про прийняття в експлуатацію торгівельних майданчиків ринку (бетонованих площадок) за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, 1 та Вербова, 1а. Зазначені об'єкти було збудовано на земельній ділянці, орендованій позивачем за договором від 17.12.2007 року (цільове призначення - обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності, термін оренди - 5 років).

Договір оренди був чинним на період будівництва, вказаний у деклараціях про прийняття в експлуатацію. На час подання документів відповідачу - термін дії даного договору закінчився.

Процедура прийняття в експлуатацію такого об'єкту визначається Порядком затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 від 19.03.2013 року на який посилається Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області при відмові позивачу. Пунктом 3.2. даного Порядку передбачає потребу подання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в позивача відсутній документ про право користування земельною ділянкою, який узгоджується із записом у деклараціях про період будівництва об'єктів - 2009 рік.

Вказаним порядком передбачено вичерпний перелік підстав, за яких відповідач вправі відмовити у реєстрації декларацій: - їх подання до належного органу; - їх неналежне оформлення чи внесення недостовірних даних; - невідповідність супровідних документів вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 41 зазначеного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати акти перевірок; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в межах наданих повноважень Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, земельна ділянка була у розпорядженні Чопської міської ради, оскільки строк договору оренди земельної ділянки закінчився.

17.12.2007 року між Чопською міською радою та ТОВ «Агора» було укладено договір оренди землі строком на 5 років, 24.01.2013 року строк договору закінчився.

Щодо посилань позивача на першочергове право за ними на користування земельною ділянкою, так як ним на ній збудовані об'єкт, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач користувався земельною ділянкою за договором оренди, строк дії якого закінчився, крім того щодо продовження договору оренди позивач не звертався.

Чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі, а реалізація визначеного законом переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування та потребує додержання порядку, передбаченого законодавством для укладення договорів оренди землі.

Однак, рішень Чопською міською радою щодо передачі земельної ділянки в оренду після закінчення строку дії Договору від 17.12.2007 року не приймалося.

Частина друга статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на дату подачі декларації) передбачала, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату подачі декларації інформація, яка зазначалася в ній позивачем, не відповідала дійсності, а тому в даному випадку є підстави вважати побудований об'єкт самочинним будівництвом, тобто, відповідач вчинив правомірно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чопської міської ради та МКПП «Чоппроект» - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі №807/2172/14 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконними дій, бездіяльності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2015 року