Ухвала суду № 51891476, 27.08.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 876/7563/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФІ у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФІ у Волинській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» про стягнення податкового боргу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року позов задоволено повністю та стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 218868,27 грн. для погашення податкового боргу.

Дане судове рішення оскаржив в апеляційному порядку відповідач, який просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову про відмову в позові.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності відповідача, який не зміг внаслідок цього донести свою позицію у справі до суду. Відсутність представника відповідача у судовому засіданні пов'язана з об'єктивними причинами. Звертає увагу на те, що стягнення боргу може призвести до припинення господарської діяльності підприємства.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Луцьккондитер» перебуває на податковому обліку в Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 09.06.2015р. № 1503181401715.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків визначається календарною датою.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачає, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Як вбачається із довідки про наявність боргу по платежах до бюджету та розрахунку суми боргу, за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 218868 грн. 27 коп., з яких: по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 210189 грн. 54 коп., по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та РРО в сумі 8678 грн. 73 коп.

Податковий борг відповідача по податку на прибуток приватних підприємств виник в результаті несплати грошових зобов'язань, визначених відповідачу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.07.2013р. № 0005592201, в розмірі 183750 грн. (основний платіж - 147000 грн., штрафні санкції - 36750 грн.). Податковий борг відповідача по податку на прибуток з врахуванням пені в розмірі 27039 грн. 95 коп. та переплати в розмірі 600 грн. 41 коп. становить 210189 грн. 54 коп.

Заборгованість відповідача по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та РРО виникла в результаті несплати штрафних санкцій, застосованих до відповідача відповідно до податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014р. № 0000222500 в розмірі 17811 грн. 90 коп. Податковий борг відповідача по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та РРО з урахуванням пені в розмірі 702 грн. 45 коп. та часткової сплати в розмірі 9835 грн. 62 коп. становить 8678 грн. 73 коп.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України). Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу від 05.04.2011р. № 821, проте вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу.

В подальшому відповідно до пунктів 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наявності податкового боргу.

Розгляд справи у відсутності представника відповідача, яким не було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи і не надано документів про поважні причини його відсутності, відповідає правилам, встановленим КАС України і жодним чином не вплинуло на об'єктивність та правильність вирішення спору.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 218868 грн. 27 коп., наявність та розмір якої відповідачем не спростовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості у вказаному розмірі підлягають до задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для їх задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі № 803/1300/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська