Ухвала суду № 51890401, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 8/327

У Х В А Л А

про витребування додаткових документів

18 листопада 2013 року № 826/17453/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Громадського об’єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право»

до

Київської міської ради

третя особа

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Громадське об’єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» (надалі – ГО «УСПР:ДП») з позовом до Київської міської ради (надалі - КМР), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення КМР №493/9550 від 22.05.2013 р. «Про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної мідянки на вул. Григорія Андрющенка, 4 в Шевченківському районі м. Києва від 12.11.2007 р. №91-6-00723»;

2. Стягнути із КМР, за рахунок міського бюджету, на користь Позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2013 р. №826/17453/13-а було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Частиною 4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою від 06.11.2013 р. №826/17453/13-а від КМР витребувано належним чином завірені копії документів, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення КМР №493/9550 від 22.05.2013 р. «Про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної мідянки на вул. Григорія Андрющенка, 4 в Шевченківському районі м. Києва від 12.11.2007 р. №91-6-00723» (надалі – Рішення №493/9550), однак зазначена вимога суду не була виконана відповідачем.

З огляду на вищенаведене та з метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи №826/17453/13-а, оскільки Рішення №493/9550 було прийнято КМР на пленарному засіданні ХІ сесії VI скликання, необхідно витребувати протокол вказаного пленарного засідання та відповідну стенограму разом із документами, на підставі яких було винесено Рішення №493/9550.

В ч.1 ст.70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи вищевказане та керуючись положеннями ст. 69, 70, 71, 158, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36):

ь належним чином завірені копії документів, на підставі яких було винесено рішення КМР №493/9550 від 22.05.2013 р. «Про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки на вул. Григорія Андрющенка, 4 в Шевченківському районі м. Києва від 12.11.2007 р. №91-6-00723»;

ь протокол пленарного засідання КМР ХІ сесії VI скликання, під час якого КМР прийнято рішення №493/9550 від 22.05.2013 р. «Про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної мідянки на вул. Григорія Андрющенка, 4 в Шевченківському районі м. Києва від 12.11.2007 р. №91-6-00723» з відповідною стенограмою.

2. Запитувані в п.1 резулятивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) в строк до 25.11.2013 р. (включно).

3. При цьому суд звертає увагу на те, що у випадку неподання документів, які витребувані судом, та неповідомлення про причини їх неподання, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.271 Кодексу адміністративного судочинства України, накладено штраф за неповагу до суду, а також винесено окрему ухвалу з направленням її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін

Роз’яснення прав та обов’язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ст. 382 Кримінального кодексу України

1. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.