Ухвала суду № 51889379, 29.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/12463/2015 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 р. є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і громадянкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0212/08/01-CLNv, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, строком по 15 травня 2018 року, та за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних. За період кредитування з 15.05.2008 р. по 16.12.2013 р. Відповідачу 1 надано кредитні кошти у сумі 83 290,00 доларів США, тим самим, позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем 1. Проте, позичальником взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконані. Станом на 25.11.2013 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 135 496,83 дол. США . Банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0212/08/01-CLNv, який позовні вимоги банку задовольнив повністю та стягнув з Відповідача 1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 086 467,16 грн. Станом на день подачі позову до суду відповідачем 1 борг не сплачений, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 р. не виконано. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі , ПАТ «Банк Форум 15.05.2008 р. був укладений договір іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Станом на 05.03.2015 р. зобов'язання за кредитними договорами не виконані та, станом на 05.03.2015 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 0212/08/01-CLNv складає 141 244,02 доларів США та 67 297,61 доларів США пені, 5 000,00 грн. штрафу, що разом за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (23,771263) еквівалентно 4 962 297.86 грн.

В позовних вимогах позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві держадміністрації від 06.08.2003р., згідно з розпорядженням (наказом) від 06.08.2003 р. № 34238, та зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації 11.08.2013 р. та записано в реєстрову книгу за № 2610; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку передбаченому Законом України «При виконавче провадження»; зазначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ПАТ «Банк Форум» з вартості предмета іпотеки складає 4 962 297,86 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,80 кв. м., житловою площею 44.00 кв.м.. що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 па підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві держадміністрації від 06.08.2003 p., згідно з розпорядженням (наказом) від 06.08.2003 р. № 34238 та зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації 11.08.2003 р. та записано в реєстрову книгу за № 2610 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на загальну суму 3 583 405,42 коп. (три мільйона п'ятсот вісімдесят три тисячі чотириста п'ять) гривень 42 копійки, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчомо за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний помер НОМЕР_1). ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 3 654.00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Зупинено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України № 1304- VII від 07 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати.

В апеляційній скарзі посилалася на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що ухвалюючи рішення суд порушив принцип змагальності передбачений ст. 10 ЦПК України в частині права відповідачів на подання суду доказів, їх дослідження та доведення переконливості їх перед судом, суд ухвалив рішення без участі відповідачів в судовому засіданні. Суд безпідставно не взяв до уваги заяви представника відповідачів від 07.07.15 року вх. № 32442 в якій він просив в порядку приписів ч.2 ст. 157, ст.169 ЦПК України відкласти слухання справи до набрання чинності рішення Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-ц\796\8879\2015. Суд не зупинив провадження в даній справі до вирішення іншої справи на підставі п.4.ч.1.ст.201 ЦПК України. Суд безпідставно посилався на те, що представник відповідачів проти-позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі», насправді представник відповідачів не був присутнім у судовому засіданні 13.07.15 року. Суд не досліджував первинних бухгалтерських документів, які був зобов'язаний дослідити, та прийняв рішення, пославшись на рішення Дарницького районного суду, яке не набрало законної сили. Таким чином, суд не застосував приписи ст. 235 ЦК України, п.п. 1, 3, 4 ч. 1. ст. 214 ЦПК України та правові наслідки удаваного правочину, що призвело до юридичної помилки. Суд керуючись припущеннями і не спираючись на належні та допустимі докази, що відсутні у матеріалах справи, які підтверджують, або спростовують внесення 27.03.12 року ОСОБА_1 платежу в розмірі 625 доларів США, дійшов помилкового висновку стосовно того, що 27.03.12 року відповідачем був перерваний строк позовної давності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне пред'явлення вимог стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Таким чином, відповідно до аналізу зазначених норм права та роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 15 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 р. є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і громадянкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0212/08/01 -CLNv (а.с. 8 - 3З).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позивач відкриває Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 000,00 (сто тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредитні кошти надано строком по 15 травня 2018 року.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору за користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних.

За період кредитуванні з 15.05.2008 р. по 16.12.2013 р. відповідачу 1 надано кредиті котити у сумі 83 290,00 доларів США, тим самим, позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем 1.

23 січня 2009 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору (а.с. 14) відповідно до умов якої п. 1.3. Кредитного договору викладено в новій редакції, а саме, за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 14.00 % процентів річних. Інші умови, Кредитного договору було залишено без змін.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору сторонами погоджено, що ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який викладений у Додатку № 1 до Договору, та який є його невід'ємною частиною. Відповідач 1 має сплачувати кредит частинами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитним коштами. Згідно графіку перший платіж має бути сплачений до 20.06.2009 р.

Пунктом 2.4. та 2.3. Кредитного договору встановлено, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами, При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів. Проценти за користування коштами Позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок відкритий Позивачем, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні чи святкові дні, проценти за користування кредитом сплачуються у перший робочий банківський день.

Згідно п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коптами у випадку невиконання чи неналежною виконання Позичальником своїх зобов'язані, за Кредитним договором.

Згідно п. 3.2.6. Кредитного договору банк має право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі.

Проте, Позичальником взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконано належним чином, про що неодноразово повідомлялось Банком, а саме лист за Вих. № 364/3.5.1. від 07.02.2012 р. (а.с. 84).

Однак, відповідач 1 ніяк не відреагувала на вимоги Банку і до теперішнього часу так і не здійснила погашення кредитної заборгованості.

Станом на 25.11.2013 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає. 135 496,83 дол. США.

У зв'язку з викладеним Банк звернувся до Дарницькою районного суду Києва позовом до ОСОБА_1 (ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1») про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 0212/08/01-CLNv, який позовні вимоги Банку задовольнив повністю та стягнув з Відповідача 1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 086 467,16 грн. (а.с. 25-28).

Станом на день подачі позову до суд відповідачем 1 борг не сплачений, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 р. не виконано.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі, ПАТ «Банк Форум» 15.05.2008 р. був укладений Договір іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 15-19).

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору даний договір забезпечує виконання боржником зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотеко-держателем Кредитного договору від 15.05.2008 р. та додаткових угод до нього, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотеко держателю до 15.05.2018 р. кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США, проценти за користування кредитом, сплатити неустойку (пеню, штрафи).

Вказаний договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 15.05.2008 р. за № 2037.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20), яка належить Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві держадміністрації від 06.08.2003 р., згідно з розпорядженням (наказом) від 06.08.2003 р. № 34238. та зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації 11.08.2003 р. та записано в реєстрову книгу за № 2610.

Згідно п. 1.4. Іпотечного договору сторони визначили заставну вартість предмету іпотеки в розмірі 569 690,00 грн.

Станом на 05.03.2015 р. зобов'язання за Кредитними договорами не виконані. Так, станом на 05.03.2015 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 0212/08/01 -CLNv складає 141 244,02 доларів США , 67 297,61 доларів США пені, та 5 000,00 грн. штрафу, що разом за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (23,771263) еквівалентно 4 962 297,86 грн.. з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить -36 110,83 доларів США. що за курсом НБУ еквівалентно 858 400,04 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить - 45 807,68 доларів США. що за курсом НБУ еквівалентно 1 088 906,41 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами становить - 1 019,43 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 24 233,14 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить - 58 306,08 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 386 009,16 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами становить - 67 297,61 доларів США. що за курсом НБУ еквівалентно 1 599 749.12 грн.

Умовами ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи, вищенаведені умови кредитного договору, договору іпотеки, та вимог закону, а також наявність невиконаних зобов'язань, направлення банком вимоги про їх виконання, суд встановив наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Також суд встановив наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 551 ЦК України для зменшення неустойки до суми 225 856 грн. 67 коп. та для відстрочення виконання рішення на час дії Закону України № 1304- VII від 07 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржено.

З урахуванням зменшеного розміру неустойки, загальний розмір заборгованості станом на 05 березня 2015 року, на погашення якого звернуто стягнення становить 3 583 495 грн. 42 коп.

Дослідивши, зібрані районним судом письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними висновок суду про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості в розмірі, визначеному судом відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу стягнення судом заборгованості поза межами строку позовної давності з врахуванням звернення позивача до суду з даним позовом в березні 2015 року, колегія суддів не приймає, тому, що позивач в 2013 році звернувся з позовом до боржника про стягнення заборгованості за той же період, за який в даній справі відповідачі вважають, що строк позовної давності пропущений. Так як рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, яке набрало законної сили заборгованість була стягнута станом на листопад 2013 року, і вказаним рішенням було встановлено, що боржник в 2011 року сплатила 13 платежів , а в 2012 році 4 платежі, відсутні підстави вважати що позивачем пропущений строк позовної давності, щодо частини заборгованості на погашення якої звернуто стягнення.

При цьому колегією враховується ст. 264 ЦК України відповідно до якої позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Посилання представника відповідача на те, що суд не витребував первинні бухгалтерські документи для з'ясування проведених по кредиту оплат для доведення пропуску строку позовної давності, колегія не приймає, тому, що відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті само особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення судом вимог ст. 201 ЦПК України, якою передбачений обов'язок суду зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, колегія також не приймає, тому, що в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про зупинення, а крім того на даний час рішення у справі до вирішення якої відповідач вважала, необхідно було зупинення, набрало законної сили. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним , а в іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року залишено без змін.

Доводи скарги з приводу зазначення в рішенні про те, що представник відповідача, який не був присутній в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову на правильність ухваленого судом рішення не впливають.

Доводи скарги, щодо розгляду справи за відсутності відповідачів також на правильність ухваленого рішення не впливають, оскільки представник був повідомлений про дату наступного засідання, а зазначена ним причина неможливості явки до суду (оскарження рішення суду в іншій справі), обґрунтовано не визнана судом поважною .

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: