Ухвала суду № 51889319, 29.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Колегіясуддівсудовоїпалати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого- Усика Г.І.

суддів-Поливач Л.Д., СоколовоїВ.В.

при секретарі-Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. р. в справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3про дострокове припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та просив зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати інформацію про дострокове припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25.06.2009 р. в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України проводити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо свідоцтва НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №

Справа № 760/7507/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10674/2015Головуючийусудіпершоїінстанції: Усатова І.А.Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Усик Г.І.НОМЕР_1 від 25.06.2009 р. за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії щодо відчуження прав та заборонити укладати ліцензійні договори на знак для товарів і послуг«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25.06.2009 р.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційнійскарзіпредставникОСОБА_3. просивскасуватизазначенуухвалу, посилаючись на необґрунтованістьвисновків суду першоїінстанції та неправильнезастосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції не мотивував необхідність застосування заходів забезпечення позову, та яким чином відмова відповідача від свідоцтва повністю або частково унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, вказував на те, що постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд не урахував роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

03.09.2015 р. ОСОБА_2, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про відкликанняапеляційноїскарги, яка за своїмзмістом та процесуальнимзначенням після призначення справи до розгляду,є заявою про відмовувідапеляції. Просила також вирішити питання про повернення ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В судовезасіданняОСОБА_3 та його представник не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

ПредставникиОСОБА_4. та Державної служби інтелектуальної власності Українине заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторнеоскарженняцьогорішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Ураховуючи, що право на відмову від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. та закрити апеляційне провадження у справі, а також задовольнити клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.300 ЦПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а:

ЗаявуОСОБА_2, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_3задовольнити.

ПрийнятивідмовуОСОБА_2, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_3відапеляційноїскарги на ухвалуСолом'янського районного суду м. Києвавід19 червня 2015 р.

Апеляційнепровадження у справі за апеляційноюскаргоюОСОБА_2, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, закрити.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений у Києво-Святошинському відділенні Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» за квитанцією № QS25170162 на розрахунковий рахунок31210206780010,отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; ЄДРПОУ 38050812, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: