Ухвала суду № 51889305, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22Ц- 796/12879//15 Головуючий у 1 інстанції -Оксюта Т.Г.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015р. м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, як основного позичальника за кредитною угодою, та ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованість, яка станом на 15.05.2015 року, складає у загальній сумі 1.095.773 грн.25 коп.

Позивач послався на те, що між ПАТ КБ»Приватбанк» та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 1.06.2007 року за № К2АVGК00260016, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 550.000 дол.США під 0,84 % на місяць від суми залишку боргу, на термін до 1.06.2027 року.

Поручителем за указаним кредитним договором виступив відповідач ОСОБА_2, відповідно до договору поруки від 1.06.2007 року за №К2АVGК00260016.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконував свої зобов»язання з погашення тіла кредиту та відсотків, банк звернувся до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року позов задоволено /а.с.41-43/.

Судовим рішенням стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ»Приватбанк» кредитну заборгованість у сумі 53.244,47 дол.США, що за курсом валют становить 1.095.773,25 грн.

Стягнуто також судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.08.2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відхилено /а.с.86/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення по суті спору /а.с.92-95/.

Скаржник послався на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції, а тому не мав можливості навести суду свої доводи та заперечення. При цьому, копія заочного рішення йому була направлена судом з порушенням процесуальних термінів.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника боржника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що, відповідно до угоди від 1.06.2007 року за № К2АVGК00260016 укладеної між ПАТ КБ»Приватбанк» та позичальником ОСОБА_1 банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 550.000 дол.США під 0,84% на місяць від суми залишку боргу по кредиту на термін до 1.06.2027 року.

Відповідно до договірних умов сторонами передбачена сплата позичальником на користь банку пені за прострочку погашення тіла кредиту та відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, між ПАТ КБ»Приватбанк» та ОСОБА_1 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України полягають в тому, що банк (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення указаних кредитних зобов»язань 1.06.2007 року між ПАТ КБ»Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно до якого, поручитель ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов"язань за указаною кредитною угодою.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ КБ»Приватбанк» та ОСОБА_2 виникли договірні відносини поруки, в силу яких, відповідно до ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконував свої договірні зобов»язання з погашення кредиту та відсотків, за розрахунками позивача, з урахуванням уточнень до позову, яка станом на 15.05.2015 року, у загальній сумі складає 53.244,47 дол.США, що за курсом валют становить 1.095.773,25 грн., і складається із заборгованості: за кредитом, у сумі 43.856,55 дол.США; за відсотками, у сумі 2.129,32 дол.США; по комісії за користування кредитом, у сумі 7.071,26 дол.США; пені за порушення термінів погашення кредиту та відсотків, у сумі 187,44 дол.США.

Розрахунок заборгованості позивачем виконано правильно і відповідачами не оскаржується.

Вимагаючи скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті спору, скаржник ОСОБА_1 посилається на процесуальні порушення, які виникли в ході справи, зокрема, на неналежний виклик його до суду першої інстанції, на те, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про згоду на заочний розгляд справи за відсутності відповідачів. А також на те, що копія судового рішення йому була надіслана судом з порушенням передбачених процесуальним законом термінів.

Між тим, колегія суддів вважає, що указані обставини не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не впливають на його правильність по суті, а свої доводи і заперечення скаржник мав можливість надати в суді апеляційної інстанції, а тому рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення відповідало дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі про скасування судового рішення не узгоджуються з положеннями ст.309 ЦПК України, якою передбачені підстави для скасування судового рішення.

Оскільки заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 2.02.2015 року на час його ухвалення відповідало дійсним обставинам справи та постановлено з дотриманням вимог закону, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді