Ухвала суду № 51889208, 22.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє Готіна Анна Петрівна,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гін Сервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гін Сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали поза увагою суду залишилась та обставина, що представником ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», а справу направити до районного суду для продовження розгляду, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, які відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 не оскаржувалася, а тому на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України не переглядалася.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, яке призначене на 05 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений під розписку ( том 1, а.с. 221), однак в судове засідання 05 червня 2015 року сторони не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

08 липня 2015 року сторони повторно не з'явилися в судове засідання.

Залишаючи позов без розгляду позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми передбачають, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, а саме зі зворотного поштового повідомлення, що про судове засідання призначене на 08.07.2015 позивач був повідомлений ( том 1, а.с. 240).

Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Готіної А.П. про розгляд справи без участі представника Банку (том 1, а.с. 52). В клопотанні представник ТОВ «Кредитні ініціативи», заявлені позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за відсутністю представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

За наведених обставин висновок суду про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України та ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про залишення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, не відповідає обставинам справи.

Таке порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення цього питання.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову ТОВ «Кредитні ініціативи», підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє Готіна Анна Петрівна, - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в частині залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12144/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11201/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.