Ухвала суду № 51889097, 01.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ № 826/16430/13-а

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Державного підприємства "Конріл" про стягнення штрафу в розмірі 25 500,00 грн,Суддя: Кротюк О.В.

Представники сторін не викликались

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 в адміністративній справі №826/16430/13-а адміністративний позов задоволено. Присуджено стягнути Державного підприємства «Конріл» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 11.06.2013 р. № 000039 у розмірі 25 000, 00 грн. (двадцять пять тисяч грн.. 00 коп.) до державного бюджету: УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, р/р 31110106700007, код бюджетної класифікації 21081100.

24.01.2014 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

29.09.2015 на розгляд судді Кротюка О.В. надійшла заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення суми штрафних санкцій, а саме замість 25 000, 00 грн., слід зазначити 25 500, 00 грн.

Частиною 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи вказану заяву суд звертає увагу на наступне.

Згідно матеріалів адміністративної справи №826/16430/13-а, 24.01.2014 видано виконавчий лист з зазначенням строку пред'явлення останнього до 28.12.2014.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи те, що строк пред'явлення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 на підставі виданого виконавчого листа по справі №826/16430/13-а 24.01.2014 до примусового виконання сплив 28.12.2014, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 в адміністративній справі №826/16430/13-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк