Постанова № 51889065, 24.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року № 826/12513/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проскасування рішення та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

1. Скасувати рішення контролюючого органу щодо виключення з реєстру платників єдиного податку;

2. Зобов'язати податковий орган повернути позивачу статус платника єдиного податку з дати подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку було прийняте безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець 31.08.2006 р., станом на час виникненя спірних правовідносин перебувала на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку НОМЕР_2 від 11.05.2012 р. ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2012 р. перебувала на спрощеній системі оподаткування - 2 група (20% до розміру мінімальної заробітної плати), з 01.01.2014 р. до свідоцтва внесено зміни щодо ставки єдиного податку з групи 2 на групу 3 на ставку 5%.

З 10.04.2015 р. по 15.04.2015 р. відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 15.04.2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.10.2013 р. по 15.04.2015 р., за результатами якої відповідачем був складений акт №361/17-01/НОМЕР_1 від 21.04.2015 р.

Як стверджував позивач, що не заперечувалось відповідачем, із вказаного вище акту №361/17-01/НОМЕР_1 від 21.04.2015 р. їй стало відомо про те, що свідоцтво платника єдиного податку було анульовано з 01.04.2014 року за рішенням контролюючого органу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.03.2014 р. ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийняте рішення №57/17.4.12 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (надалі - рішення №57), оскільки останньою протягом двох послідових кварталів (з жовтня 2013 р. по березень 2014 р.) не сплачується єдиний податок.

Відповідно до п.299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

- подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

- припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

- у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Разом з тим, пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

З наведеного вбачається, що однією із підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу, згідно із пп.3 п.299.10 ст.299 ПК України, є несплата протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому ПК України, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку.

Як встановлено вище судом, оскаржуване рішення №57 було прийняте відповідачем у зв'язку з наявністю у позивача за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 р. заборгованості по слаті єдиного податку.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження правомірності рішення №57 відповідачем наданий зворотній бік облікової картки платника податків за період з 31.12.2013 р. по 30.06.2014 р., при цьому, належних доказів наявності у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів а саме, з 01.10.2013 р. по 31.03.2014 р., ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність прийнятого відповідачем рішення №57, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Водночас, позовну вимогу щодо зобов'язання податкового органу повернути позивачу статус платника єдиного податку з дати подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування суд вважає некоректною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., а тому, керуючись вимогами ч.3 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України в частині, а саме, у розмірі 36,54 грн..

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №57/17.4.12 від 31.03.2014 р. про анулювання свідоцтва платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева