Ухвала суду № 51888612, 03.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2012 року Справа № 667вр-12/2а/0470/8440/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/8440/12 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Біоліт про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

21.11.2012 року від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшла заява виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/8440/12 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Біолітпро стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі невірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача (боржника), а саме: замість 20272545 вказано 2022545. У звязку з викладеним позивач просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року призначено розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд встановив наступне.

У виконавчому листі від 29.08.2012 року по справі № 2а/0470/8440/12, копія якого знаходиться у матеріалах справи, у графі ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) боржника вказано 2022545.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ який знаходиться у матеріалах справи судом встановлено, що ідентифікаційним кодом боржника ТОВ Науково-виробнича фірма «Біоліт»є 20272545.

Таким чином, заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що у виконавчому листі від 29.08.2012 року по справі № 2а/0470/8440/12, копія якого знаходиться у матеріалах справи, зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 16 жовтня 2013 року.

Тобто на момент розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання строк предявлення виконавчого листа від 29.08.2012 року по справі № 2а/0470/8440/12 до виконання не сплив.

У відповідності до ч.1 ст. 265 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, необхідною умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є саме сплив цього строку, який вказаний у виконавчому документів.

Враховуючи те, що на момент розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання строк предявлення виконавчого листа від 29.08.2012 року по справі № 2а/0470/8440/12 до виконання не сплив, то суд відмовляє у задоволенні даної заяви позивача.

Керуючись ст.ст.165, 259,261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2а/0470/8440/12.

Виправити описку у виконавчому листі від 29.08.2012 року по справі № 2а/0470/8440/12 у графі код ЄДРПОУ божника, а саме: вважати вірним код ЄДРПОУ божника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Біоліт 20272545.

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/8440/12.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя підписОСОБА_1

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили станом на 03.12.2012 року

Суддя