Ухвала суду № 51886308, 30.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1944/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови в прийняті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі - ПрАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування:

- рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 23.12.2014 р. № 102040000/2014/000073/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації №102040000/2014/05079;

- рішення №102040000/2015/000025/1 від 02.02.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації №102040000/2015/05028;

- рішення №102040000/2015/000055/1 від 17.02.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації №102040000/2015/05060;

- рішення №102040000/2015/000080/1 від 11.03.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації №102040000/2015/05085;

- рішення №102040000/2015/000081/1 від 16.03.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації №102040000/2015/05086;

- рішення №102040000/2015/000100/1 від 22.04.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації № 102040000/2015/05106;

- рішення №102040000/2015/000116/1 від 30.04.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації №102040000/2015/05122.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПрАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем укладено контракт №001/11 від 06.12.2010 р. з British American Tobacco (Supply Chain WE) Limited, за яким позивач імпортує ароматизатори, соуси, тютюнову сировину та фільтропалички для виробництва сигарет (надалі - товар) в кількості та асортименті, що визначаються в додатках контракту.

На підставі додатків до контракту, позивач з грудня 2014 року по квітень 2015 року здійснював митне оформлення товару за митними деклараціями (далі - МД) від 19.12.2014 р. №102040000/2014/047014, від 02.02.2015 р. №102040000/2015/045155; від 10.03.2015 р. №102040000/2015/045399; від 16.02.2015 р. №102040000/2015/045274, від 16.03.2015 р. №102040000/2015/045420, від 30.04.2015 р. №102040000/2015/045652; від 21.04.2015 №102040000/2015/045589.

Відповідно до п. 3.1. контракту (враховуючи зміну №1 від 16.03.2011 р.) поставки товару здійснювались на умовах DAP, Прилуки, (Інкотермс 2010). Згідно з п. 3.2. контракту, право власності, включаючи право розпорядження товаром, переходить до покупця з моменту виконання продавцем своїх зобов'язань по поставці вантажу на умовах DAP Прилуки.

Пунктом 4.4 вищевказаного контракту окремо узгоджено, що покупець отримує товари на умовах DAP Прилуки і повинен сплатити транспортні витрати та страховку, які вказані в рахунках окремим рядком.

У п. 5.2. контракту передбачалось, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, після митного оформлення товару в Україні протягом 30 днів з кінця місяця, яким був датований рахунок-фактура.

Після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до митних органів, а саме до митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці, для здійснення митного оформлення імпорту та надав наступні документи: митні декларації, міжнародні автомобільні накладні (СМR), книжки МДП (Carnet TIR), рахунки-фактури (інвойси), Контракт із відповідними додатками та змінами, інформацію щодо фіто-санітарного та радіологічного контролю, сертифікати про походження товару.

Однак, по кожному випадку поставки позивач отримав електронні повідомлення від відповідача, в яких повідомлялося про виявлення розбіжностей у поданих документах, наявність сумнівів щодо впливу взаємозв'язку сторін на заявлену позивачем митну вартість. Відповідачем запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визнання митним органом митної вартості за ціною договору (контракту), а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини та надати довідкову інформацію щодо вартості у країні експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам і розрахунок ціни (калькуляцію) виробника.

На виконання зазначених вимог, позивачем надано відповідачу: по 1 партії - експертний висновок № ПК-98 від 19.12.2014 р. та розрахунок ціни (калькуляція); по 3 партії експертний висновок № ПК-26 від 17.02.2015 р., виписка з бухгалтерської документації та розрахунок ціни (калькуляція); по 4 партії експертний висновок № ПК-37 від 11.03.2015 р. та виписка з бухгалтерської документації та по 6 партії лист-підтвердження цін, копії яких наявні в матеріалах справи.

Дослідивши надані документи відповідачем було оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2014/05079, №102040000/2015/05028, №102040000/2015/05060, №102040000/2015/05085, №102040000/2015/05086, №102040000/2015/05106, №102040000/2015/05122, та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів №102040000/2014/000073/1 від 23.12.2014 р., №102040000/2015/000025/1 від 02.02.2015 р., №102040000/2015/000055/1 від 17.02.2015 р., №102040000/2015/000080/1 від 11.03.2015 р., №102040000/2015/000081/1 від 16.03.2015 р., №102040000/2015/000100/1 від 22.04.2015 р., №102040000/2015/000116/1 від 30.04.2015 р.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України посадовими особами митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товарів.

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 52 цього Кодексу передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Документи, які підтверджують митну вартість товару визначено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст. 53 цього Кодексу містять розбіжності або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до матеріалів справи, при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів відповідачем було встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості.

Зокрема встановлено, що по МД від 19.12.2014 р. №102040000/2014/047014: зовнішньоекономічний договір укладено між British American Tobacco (Supply Chain WE) Ltd, Великобританія, та позивачем. Відповідно до графи 1 сертифікату про походження товару від 10.12.2014 № А14414332 виробником продукції та її відправником за дорученням від ВАТ (Supply Chain WE) Ltd є British American Tobacco (Germany). Зовнішньоекономічний договір та доповнення до нього підписано та скріплено печаткою ВАТ (Supply Chain WE) Ltd Великобританія.

В той же час інвойс від 10.12.2014 р. № 91349865 містить печатку ВАТ (Supply Chain WE) Ltd, Великобританія, хоча дану продукцію було виготовлено та відправлено з Німеччини. При цьому, в інвойсі відсутня інформація про те, що підприємство British American Tobacco, Німеччина, виписало даний інвойс за дорученням ВАТ (Supply Chain WE) Ltd, Великобританія, так як про це вказано у сертифікаті про походження товару.

Отже, є обґрунтованим висновок відповідача, що у поданих позивачем документах відсутня цінова інформація про товар безпосередньо від виробника British American Tobacco, Німеччина, тобто у даному випадку відсутня одна із складових митної вартості - ціна.

Також встановлено, що відповідно до додатку від 12.11.2014 р. №52 до зовнішньоекономічного договору (контракту) ціна за 1000 шт. товару складає 5,10 ЕURО на умовах поставки DАР Прилуки. В інвойсі №91349865 окремо зазначено вартість транспортування, яка становить 2650 ЕURО. Це дало можливість визначити ціну товару на умовах поставки FСА Вауreuth - 4,13 ЕURО за 1000 шт.

В той же час, згідно додатку від 01.09.2014 р. №47 до зовнішньоекономічного договору (контракту) по даному товару - ціна на умовах поставки FСА Вауreuth складає 4,84 ЕURО за 1000 шт.

Відповідачем згідно з ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведено з декларантом консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією.

У ході консультації декларанту запропоновано надати додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав лист-калькуляцію від 18.12.2014 р. та експертний висновок від 19.12.2014 р. № ПК-98, згідно яких виявлено, що:

- у листі-калькуляції відсутні: повний опис товару та інформація щодо одиниці виміру, підписи та печатки виробника, а цінова інформація, що у ньому зазначена, виглядає як витяг з іншого документу;

- експертний висновок від 19.12.2014 р. №ПК-98 базується на документах, які надавались при митному оформленні товарів. В експертному висновку відсутні повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру, а при проведенні експертного дослідження експертом використовувалась лише калькуляція планувальника експорту SFG Operations Western Europe - Supply Chain Service Centre, що унеможливлює проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортувалися на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів;

Щодо МД від 02.02.2015 р. №102040000/2015/045155, від 16.02.2015 р. №102040000/2015/045274, від 10.03.2015 р. №102040000/2015/045399 встановлено, що:

- у листах-калькуляціях від 18.12.2014 р., 17.02.2015 р. та 25.02.2015 р. відсутні: повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру, підписи та печатки виробника, а цінова інформація, що у ньому зазначена, виглядає як витяг з іншого документу;

- копії митних декларацій країни відправлення не містять цінової інформації про товари;

- експертні висновки від 19.12.2014 р. № ПК-98, 17.02.2015 р. № ПК-26 та від 10.03.2015 р. № ПК-37 ґрунтуються на документах, які надавались при митному оформленні товарів. В експертних висновках відсутні: повний опис товару та інформація щодо одиниці виміру, а при проведенні експертного дослідження експертом використовувалась лише калькуляція планувальника експорту SFG Operations Western Europe - Supply Chain Service Centre, що унеможливлює проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортувалися на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Щодо МД від 16.03.2015 р. №102040000/2015/045420, від 21.04.2015 №102040000/2015/045589, від 30.04.2015 р. №102040000/2015/045652 встановлено, що:

- у листах-калькуляціях від 16.02.2015 р. та 25.02.2015 р. відсутні: повний опис товару та інформація щодо одиниці виміру. Дані листи-калькуляції в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України надані не виробником товару, а продавцем - стороною зовнішньоекономічного договору (контракту), що є пов'язаним з покупцем;

- експертні висновки від 17.02.2015 р. № ПК-26 та 11.03.2015 р. № ПК-37 ґрунтуються на документах, які надавались при митному оформленні товарів. В експертних висновках відсутні: повний опис товару та інформація щодо одиниці виміру, а при проведенні експертного дослідження експертом використовувались лише калькуляції постачальника від 16.02.2015 р. та 25.02.2015 р., що унеможливлює проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортувалися на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Надані позивачем експертні висновки від 19.12.2014 р. №ПК-98, від 17.02.2015 р. №ПК-26 та від 11.03.2015 р. №ПК-37 не містять інформації щодо використаних джерел інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Такі висновки не підтверджують формування ціни за першим методом, а саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки неможливо перевірити достовірність цінової інформації у них. Отже, такі документи не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість висновків митного органу, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Посилання позивача на те, що всі складові митної вартості були включені вже в ціну товару, що фактично була сплачена або підлягала сплаті є необґрунтованими, оскільки в поданих позивачем до митного оформлення документах не було виділено окремо кожну зі складових митної вартості, а тому відповідач був позбавлений можливості встановити такі обставини.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару орган доходів і зборів повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості.

Таким чином, оскільки позивачем при митному оформленні не була надана цінова інформація та подані документи містили неповні відомості про митну вартість товару, відповідачем правомірно прийняті оскаржувані рішення щодо відмови в митному оформленні та коригування митної вартості.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вжито належних заходів щодо встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПрАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 01.10.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.