Постанова № 51886303, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1674/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 №0001222200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.12.2014 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київський області проведено фактичну перевірку господарської одиниці, що використовується ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено Акт фактичної перевірки від 08.12.2014 на бланку №000330

Перевірка здійснювалась у магазині «Восток», де позивач здійснює роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, буд. 12.

Під час проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було встановлено наступні порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

при дослідженні книги обліку розрахункових операцій перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не було оприбутковано до КОРО готівкові кошти за 06.09.2014 на загальну суму 448,10 грн. по 2 звіту №183 та за 07.09.2014 на суму 294,50 грн. по 2 звіту №184, чим порушено вимоги п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320;

при дослідженні книги обліку розрахункових операцій №3000044591 перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не забезпечила щоденний друк звіту за 24.08.2014 та не передачу електронної звітності за 24.08.2014, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

перевіркою було встановлено, що в реалізації знаходився не облікований товар на загальну суму 3344,40 грн.;

перевіркою встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 200,35 грн., не забезпечено цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його комплектації та програмного забезпечення.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у м. Славутичі ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 №0001222200, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10911,80 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач, не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд його скасувати, що і є предметом даного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ДПІ у м. Славутичі ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення в порушення вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України без висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки, оскільки заперечення, які були надіслані позивачем до ГУ ДФС у Київській області, на даний час не розглянуті.

Вирішуючи спір, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

При цьому, нормами абз. 1 п. 86.7 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Дані норми кореспондуються з нормами п.п.17.1.16 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, де визначено, що платник податків має право, зокрема, на подання контролюючому органу у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) письмових заперечень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як передбачено п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_2 була відсутня під час проведення перевірки, перевірка проводилась у присутності ОСОБА_3., але службовими особами податкового органу не встановлювався факт трудових відносин між позивачем і вказаною особою.

Що стосується, акту перевірки від 08.12.2014 року, то колегія суддів зауважує, що з копії акту перевірки, що знаходиться в матеріалах справи і відповідно була вручена позивачеві неможливо прочитати додаткову інформацію про факти, встановлені в ході перевірки, оскільки дана інформація записана від руки, нерозбірливим почерком (а.с.14), тому позивач не могла повністю ознайомитись зі змістом даного документа. Порушення виявлені в ході проведення перевірки були чітко викладені вже у запереченнях до адміністративного позову від 27.04.2015 року.

Також відповідно до п.2.4.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року №395, в якому вказано, що у висновку акта зазначається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів, що були порушені, а у Акті від 08.12.2014 року у розділі «висновки перевірки» є лише посилання на пункти законодавчих актів, що були порушені.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем порушено п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, згідно з яким податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Не погоджуючись із висновками Акту перевірки від 08.12.2014, який позивачем отримано 12.12.2014 року, останнім 16.12.2014 через засоби поштового зв'язку на адресу ГУ ДФС у Київській області було направлено заперечення на Акт перевірки від 08.12.2014, які були отримані податковим органом 19.12.2014 року. Але, як вбачається з матеріалів справи, позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду заперечень до акту перевірки від 08.12.2014 року, також позивачу не надсилались результати розгляду цих заперечень, а 22.12.2014 року було винесене податкове повідомлення-рішення №000122220.

Таким чином, констатація порушення відповідачем при проведені вищевказаної перевірки норм статті 86 Податкового кодексу, має наслідком неможливість використання її результатів, як таких що одержані з порушенням закону.

Також у судовому засіданні відповідачем, як доказ, був представлений нефіскальний чек (звіт денний) від 07.03.2014 року, але колегія суддів зауважує, що фактична перевірка здійснювалась 08.12.2014 року, тому даний чек є неналежним доказом, оскільки не стосується даної перевірки, тому колегія суддів зазначає, що дані, якими керувалися службові особи податкового органу є недостовірними.

За наведеного вище та оцінюючи у сукупності зміст позову та доданих матеріалів, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Державної фіскальної служби Київській області від 22.12.2014 року № 0001222200 є протиправним, так як було винесене з порушенням норм податкового законодавства.

Підсумовуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 22.12.2014 року №000122220.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 29 вересня 2015 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.