Ухвала суду № 51886292, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1955/15 Головуючий у 1-й інстанції - Мазур А.С.

Суддя-доповідач - Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання Служби безпеки України про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України з приводу ненадання відповіді на запити ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, що діє в її інтересах, і такою, що порушує права ОСОБА_2, передбачені ст. 14 і 43 Конституції України, та право адвоката на звернення із адвокатським запитом до органів державної влади і отримання відповіді на нього згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо сторони позивача в цілому визнати протиправним ненадання відповіді на звернення до відповідача в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

- зобов'язати Службу безпеки України надати відповідь на запит адвоката ОСОБА_3, з таких запитань:

« 1. Чи є предметом злочинів в межах кримінального провадження № 22212110000000031 виділена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельна ділянка площею 0,0816 га за кадастровим НОМЕР_1, розташована по АДРЕСА_1?

2. Якщо «так», то яке вона має доказове значення?

3. Яким державним органом, на підставі чого і в обґрунтування яких вимог накладено заборону на відчуження вище зазначеної земельної ділянки?

4. За яких обставин і яким державним органом знято аналогічну заборону щодо сусідніх ділянок, якщо такі рішення приймались?

5. Згідно статті 28 КПК України якими за тривалістю орган досудового слідства вважає "розумними строками" розслідування кримінального провадження № 22212110000000031, а також перспектив і законних заходів зняття заборони відчуження майна, яке має успадкувати моя довіритель?».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України з приводу ненадання відповіді на адвокатські запити ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, від 8 грудня та 26 грудня 2014 року в порядку визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов'язано Службу безпеки України надати відповідь на запити адвоката ОСОБА_3

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи від Службу безпеки України надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 1951 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року представника відповідача було зобов'язано надати додаткові докази. З метою надання часу для підготовки та надання до суду витребуваних доказів, у судовому засіданні було оголошено перерву до 01 жовтня 2015 року.

Витребувані докази були надані представником Служби безпеки України безпосередньо у судовому засіданні, у зв'язку з чим виникла необхідність у оголошенні перерви для надання позивачам часу для ознайомлення із новими доказами у справі. Повторне оголошення перерви у судовому засіданні призведе до порушення строку розгляду справи, встановленого ст. 1951 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання Служби безпеки України та продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 1951 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Служби безпеки України - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак