Ухвала суду № 51886183, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2237/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.08.0215 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

зобов'язання закрити виконавче провадження ВП № 37271537, відкрите 29.03.2013 року, відповідно до Рішення УПФУ України в Красноперекопському районі АРК «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Красноперекопському районі АРК штрафу в розмірі 170, 00 грн.» від 07.12.2012 року № 1114;

зобов'язаня Міністерства юстиції України зняти з розшуку автомобільний напівпричеп МАЗ 938662 1999 року виписку, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1;

зобов'язання Департаменту ДАІ МВС України видати автомобільний напівпричеп МАЗ 938662 1999 року виписку, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який був затриманий 06.02.2015 працівниками УДАІ Цюрупинського РВ УМВС України та перебуває на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику в Херсонській обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незакриття виконавчого провадження ВП № 37271537, яке було відкрите постановою ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 23.03.2013.

зобов'язано Міністерство юстиції України закрити виконавче провадження ВП № 37271537, яке було відкрите постановою ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 23.03.2013;

визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про розшук майна боржника від 15.01.2014 (ВП № 37271537).

зобов'язано Департамент ДАІ МВС України повернути автомобільний п/причеп МАЗ 938662 1999 року виписку, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який був затриманий 06.02.2015 працівниками УДАІ Цюрупинського РВ УМВС України та перебуває на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику в Херсонській обл., м. Цюрупинск, вул. Гвардійська, 160. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день Департаментом планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України з технічних причин ще не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підтвердження неможливості сплати судового збору жодних доказів апелянтом не подано. Крім того, навіть не зазначено які саме технічні причини унеможливили сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. При цьому, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Міністерства юстиції України відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, та фактично взагалі не зазначені причини такої несплати, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: