Ухвала суду № 51886151, 28.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5812/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Губської Л.В.

суддів Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.

при секретарі Агаркові Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітанікс Стронг" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітанікс Стронг", звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів, а також визнати протиправним та скасувати рішення № 7239 від 24.12.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 червня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 13.11.2014 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було складено повідомлення № 727 форми № 18 - ОПП, з якого слідувало, що стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітанікс Стронг", проведено заходи щодо встановлення його фактичного місцезнаходження,при цьому, виявлено відсутність Товариства за місцем реєстрації та не встановлено його фактичного місцезнаходження або адреси, за якою здійснюється зв'язок. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для проведення заходів згідно з ч.12ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на адресу ТОВ "Ітанікс Стронг" було надіслано повідомлення № 1797 від 21.11.2014 щодо необхідності подання державному реєстратору протягом місяцяреєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

24.12.2014 державним реєстратором внесено запис до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, про що повідомлено ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, після чого, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 25.12.2014 відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення № 7239 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітанікс Стронг".

Такі дії відповідачів та прийняте рішення №7239 є предметом цього позову, оскільки позивач вважає їх протиправними.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довели суду, що діяли правомірно, при цьому, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Ч.12 зазначеної статті встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з ч.14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як наголошувалось вище, повідомлення про необхідність підтвердження даних було направлено позивачеві 21.11.2014 і отримано ним 04.12.2014.

За таких обставин, граничним строком подання картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є 04.01.2015.

Таким чином, як вірно зазначає суд першої інстанції, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача 24.12.2014 було передчасним, здійсненим за відсутності правових підстав на те, тобто, неправомірним.

Відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки, для винесення рішення № 7239 від 25.12.2014 підставою став запис в ЄДР, який визнано судом неправомірним, та за відсутності інших підстав для цього, це рішення також є неправомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції справу вирішено вірно, судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст..ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В. Губська

Судді: Ю.А. Ісаєнко

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.