Ухвала суду № 51886041, 17.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13097/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.15р. у справі №826/13097/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Полібуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.06.15р. №0002832202 та №0002822202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Декорт Систем», ТОВ «Ріал Трейд Компані», ТОВ «Буд-інвестментз», ТОВ «Рентакран», ФОП ОСОБА_2 не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.12р. по 31.12.14р., валютного та іншого за законодавства за період з 01.07.12р. по 31.12.14р., за результатами якої складено акт від 11.06.15р. №2356/26-56-22-02-03/37292808.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 23.06.15р.:

№0002832202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 405 955 грн., в т.ч. основний платіж - 324 764 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 81 191 грн.;

№0002822202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 313 921,50 грн., в т.ч. основний платіж - 209 281 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 104 640,50 грн.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення вимог:

підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.6 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 324 764 грн., у тому числі по періодам: 2013 рік - 15 073 грн., за 2014 рік - 309 691 грн.;

пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 209 281 грн., у тому числі по періодам: серпень 2013 року - 5 000 грн., жовтень 2013 року - 3 450 грн., листопад 2013 року - 2 450 грн., лютий 2014 року - 3 885 грн., березень 2014 року - 8 872 грн., липень 2014 року - 24 832 грн., вересень 2014 року - 4 062 грн., жовтень 2014 року - 27 295 грн., листопад 2014 року - 129 435 грн.

Такий висновок ґрунтується на довідках ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.07.14р. №345/26-56-22-03-09/37975015 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Декорт Систем» щодо господарських відносин із платниками політків за період з 01.01.12р. по 31.12.13р.»; ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.06.14р. №3-4/26-56-22-03-09/38670232 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ріал Трейд Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.13р. по 30.04.14р.»; актах ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.11.13р. №2101/26-55-22-01/38451504 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Буд-інвестментз» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.13р. по 30.08.13р.»; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.07.14р. №565/26-57-22-01-10/34352633 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Рентакран», якими не підтверджено здійснення господарських операцій між контрагентами покупцями та постачальниками з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Також вказаними актами на встановлено місцезнаходження підприємств.

Також податковий орган зауважив, що свідоцтво ПДВ ТОВ «Декорт Систем» анульовано 28.07.14р, а ТОВ «Ріал Трейд Компані» - 16.04.14р.

Відносно господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_2 податковий орган вказав на те, що при аналізі собівартості послуг на БМР виконані ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача встановлено, що при виконані однотипних БМР, в один і той же період, при використанні одних і тих самих трудових ресурсів ціна послуги за 1 кв. м коливається, у зв'язку з чим за висновком відповідача позивачем завищено витрати при формуванні придбаних БМР в частині завищення цін на суму 1 656 720 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товарів, робіт (послуг) правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ, основними видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є: будівництво житлових і нежитлових будівель; інші спеціалізовані будівельні роботи.

Так, позивачем у перевіряємому періоді на підставі усної домовленості придбавався у ТОВ «Декорт Систем» та ТОВ «Ріал Трейд Компані» спецодяг, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, видатковими та податковими накладними, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарської операції з придбання обумовленого товару.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

Як встановлено судом першої інстанції, придбані костюми використовували позивачем у власній господарській діяльності, зокрема, такі костюми були видані працівникам позивача, яким вони потрібні за характером виконуваної роботи та використовуються працівниками при виконанні ними роботи.

В підтвердження використання придбаного у ТОВ «Декорт Систем» та ТОВ «Ріал Трейд Компані» спецодягу позивач також надав штатний розклад та фотокартки.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.01.14р. між ТОВ «Будівельна компанія «Л-Буд» (надалі - TOB «БК «Л-Буд») та позивачем було укладено Договір підряду № 36, згідно умов якого Головний субпідрядник (позивач) власними силами та засобами забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно проектно-кошторисної документації на будівництво 3-го пускового комплексу (секції 8-10) житлового будинку по вул. Ломоносова, 50/2 (будівельний номер 1), з водопровідними і каналізаційними мережами до першого колодязя і з вимощенням і впорядкуванням території навколо будинків - лінії шириною 2,5 (два з половиною) метра від капітальних елементів будинків у житловому кварталі за адресою: будівництво житлових будинків по вул. Вільямса 7 і вул. Ломоносова 42-50 (3-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, з використанням власного транспорту і механізмів і власних штатних працівників.

03.01.14р. між TOB «БК «Л-Буд» та позивачем було укладено Договір підряду № 6, згідно умов якого Головний субпідрядник (позивач) власними силами та засобами забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно проектно-кошторисної документації на будівництво 1-го комплексу (секції 1-4) житлового будинку по вул. Ломоносова, 46/1 (будівельний номер 2), з водопровідними і каналізаційними мережами до першого колодязя і з вимощенням і впорядкуванням території навколо будинків - лінії шириною 2,5 (два з половиною) метра від капітальних елементів будинків у житловому кварталі за адресою: будівництво житлових будинків по вул. Вільямса 7 і вул. Ломоносова 42-50 (3-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, з використанням власного транспорту і механізмів і власних штатних працівників.

03.03.14р. між TOB «БК «Л-Буд» та позивачем було укладено Договір підряду № 49, згідно умов якого субпідрядник (позивач) за завданням Генпідрядника (TOB «БК «Л-Буд») зобов'язувався своїми силами та засобами та з власних матеріалів у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт по влаштуванню зовнішніх стін фасаду (секції №3, №5, №6, №7) житлового будинку по вул. Ломоносова 50/2 (будівельний номер 1), на будівництві житлових будинків по вул. Вільямса 7 і вул. Ломоносова 42-50 (3-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи Генпідряднику будівництва у встановлені строки.

Позивач реалізував свої права на залучення субпідрядників на виконання своїх договірних зобов'язань за вищевказаними договорами підряду.

Роботи, які становили предмети Договорів № 36 від 03.01.14р., № 6 від 03.01.14р., № 49 від 03.03.14р. були виконані та здані TOB «БК «Л-Буд», що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними.

Так, реалізувавши право на залучення субпідрядників для виконання своїх договірних зобов'язань за Договорами підряду № 36 від 03.01.14р., № 6 від 03.01.14р., для забезпечення здійснення будівельних робіт, позивач 19.08.13р. уклав з TOB «Буд-інвестментз» в усній формі договір надання послуги екскаватора, відповідно до якого TOB «Буд-інвестментз» мало надати послугу екскаватора (за своїм змістом ця послуга передбачала викопування екскаватором відповідного заглиблення (фундамент) в землі, для подальшого здійснення будівництва), а позивач прийняти та оплатити.

На підтвердження факту виконання умов усної домовленості матеріали справи містять рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарської операції з придбання обумовлених послуг.

Оплата вартості послуг здійснювалась у безготівковій формі.

Також, реалізувавши право на залучення субпідрядників для виконання своїх договірних зобов'язань перед TOB «БК «Л-Буд» за Договором підряду № 6 від 03.01.14р., позивач уклав з TOB «Рентакран» наступні договори на виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування баштових кранів:

- за Договором № ДЕ-034/2013 від 11.10.13р. на виконання робіт баштовим краном - роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану LINDEN-СОМANS А 10LC110, зав. № 15461 за адресою будівництва житлового будинку з будівельним номером 2 (два) в житловому кварталі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 7 і Ломоносова, 42-50 (3 мікрорайон) у Голосіївському районі м. Києва;

Для здійснення кріплення крана до будинку, який споруджувався, було розроблено та затверджено документацію на дворівневі міжповерхові розкріплення.

- за Договором № ДЕ-029/2013 від 11.10.13р. на виконання робіт баштовим краном - роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану LINDEN-COMANSA 10LC140, зав. № 15745 за адресою будівництва житлового будинку з будівельним номером 2 (два) в житловому кварталі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 7 і Ломоносова, 42-50 (3 мікрорайон) у Голосіївському районі м. Києва;

- за Договором № ДЕ04/07/2012 від 01.12.12р. на виконання робіт баштовим краном - роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану LINDEN COMANSA 10LC140, зав. № 15300 за адресою м. Київ, вул. Ак. Вільямса 1. Згідно Додаткової угоди № 1 від 01.07.2014 року до Договору № ДЕ04/07/2012 від 01.12.2012 року на виконання робіт баштовим краном, підпункт 1.1. пункту 1 Договору № ДЕ04/07/2012 від 01.12.2012 року викладено в такій редакції: відповідно до умов цього Договору, Підрядник (TOB «Рентакран») за завданням Замовника (TOB «ВБК «Полібуд») виконує роботи за адресою: Україна, м. Київ, вул. Ломоносова, 46/1 (будівельний № 2) у житловому кварталі за адресою: вул. Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 у Голосіївському районі м. Києва, а саме роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану LINDEN-COMANSA 10LC140, зав. № 15300 на об'єкті будівництва, а Замовник приймає та оплачує виконані Підрядником роботи.

Виконання робіт підтверджується наступним: за Договором № ДЕ-034/2013 від 11.10.13р.: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.14р., податковою накладною № 29 від 29.01.14р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.14р., змінним рапортом про роботу крана за січень 2014 року (зав. № 15461), податковою накладною №55 від 31.01.14р.; за Договором № ДЕ-029/2013 від 11.10.13р.: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.14р., змінним рапортом про роботу крана за січень 2014 року (зав. № 15745), податковою накладною № 62 від 31.01.14р.; за Договором № ДЕ04/07/2012 від 01.12.12р.: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.14р., змінним рапортом про роботу крана за січень 2014 року (зав. № 15300), податковою накладною № 54 від 31.01.14р.

Оплата вартості робіт здійснювалась у безготівковій формі.

Також позивач вказав на те, що для здійснення кріплення крана до будинку, який споруджувався, було розроблено та затверджено документацію з експлуатації та технічного обслуговування баштових кранів за вказаними договорами, в підтвердження чого товариство надало оригінал Робочої документації Конструкції металеві 15-04/14-КМ «Міжповерхові розкріплення на кран баштовий LINDEN-COMANSA 10LC140 на будівництві житлового комплексу по вул. Вільямса,7 та вул. Ломоносова, 42-50 (будинок №2 секц. 4-5) у Голосіївському районі».

Судом першої інстанції встановлено, що реалізувавши право на залучення субпідрядників для виконання своїх договірних перед TOB «БК «Л-Буд» на підставі Договору підряду № 49 від 03.03.14р., позивач 12.05.14р. уклав з ФОП ОСОБА_2 Договір підряду №01/05-14 на виконання будівельних робіт, згідно умов якого виконавець (ФОП ОСОБА_2) за завданням замовника (позивача) зобов'язувався своїми силами та засобами та з власних матеріалів у відповідності до проектної документації, діючих норм та правил якісно виконати комплекс робіт по влаштуванню зовнішніх стін фасаду (секції №3, №5, №6, №7) житлового будинку по вул. Ломоносова, 50/2 (будівельний номер 1) на будівництві житлових будинків по вул. Вільямса, 7 і вул. Ломоносова 42-50 (3-й мікрорайон) в Голосіївському р-ні м. Києва згідно із затвердженою документацією, здати виконати роботи замовнику у встановлений термін.

В підтвердження виконання умов договору № 49 від 03.03.14р. матеріали справи містять акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарської операції з придбання обумовлених робіт.

Оплата вартості робіт за договором № 49 від 03.03.14р. здійснювалась у безготівковій формі.

Також між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір підряду №02/05-14 на виконання будівельних робіт від 12.05.2014 року, згідно умов якого, виконавець (ФОП ОСОБА_2) власними силами та засобами забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно проектно-кошторисної документації на будівництво 3-го пускового комплексу (секції 8-10) житлового комплексу будинку по вул. Ломоносова, 50/2 (будівельний номер 1), з водопровідними і каналізаційними мережами до першого колодязя і з вимощенням території навколо будинків - лінії шириною 2,5 (два з половиною) метра від капітальних елементів будинків у житловому кварталі за адресою: будівництво житлових будинків по вул. Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42/50 (3-й мікрорайон) в Голосіївському р-ні м. Києва з використанням власного транспорту і механізмів і власних штатних працівників.

В підтвердження виконання умов договору № 49 від 03.03.14р. матеріали справи містять акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарської операції з придбання обумовлених робіт.

Оплата вартості робіт за договором № 49 від 03.03.14р. здійснювалась у безготівковій формі.

Також, з метою виконання взятих на себе зобов'язань перед TOB «БК «Л-Буд» на підставі Договору підряду № 6 від 03.01.14р., позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 Договір підряду № 03/05-14 від 12.05.14р., за умовами якого виконавець (ФОП ОСОБА_2) власними силами та засобами забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно проектно-кошторисної документації на будівництво 1-го пускового комплексу (секції 1-4) житлового будинку по вул. Ломоносова, 46/1 (будівельний номер 2), з водопровідними і каналізаційними мережами до першого колодязя і з вимощенням території навколо будинків - лінії шириною 2,5 (два з половиною) метра від капітальних елементів будинків у житловому кварталі за адресою: будівництво житлових будинків по вул. Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 (3-1 мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва.

В підтвердження виконання умов договору № 49 від 03.03.14р. матеріали справи містять акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарської операції з придбання обумовлених робіт.

Оплата вартості робіт за договором № 49 від 03.03.14р. здійснювалась у безготівковій формі.

З матеріалів справи вбачається, що забезпечення здійснення ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт необхідними будівельними матеріалів здійснювалось позивачем шляхом закупки таких матеріалів та супутних послуг у третіх осіб, зокрема: ТОВ «Оріон-Транс», ТОВ «ВКП «ЕСКО», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Електріс-Ко» тощо, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та товарно-транспортними накладними.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

ТОВ «Декорт Систем», ТОВ «Ріал Трейд Компані», ТОВ «Буд-інвестментз», ТОВ «Рентакран», ФОП ОСОБА_2 станом на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Покликання апелянта на анулювання свідоцтв платників ПДВ ТОВ «Декорт Систем» та ТОВ «Ріал Трейд Компані» не заслуговують на увагу, з огляду на те, що такі свідоцтва були анульовані після здійснення господарських відносин з позивачем.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «Декорт Систем», ТОВ «Ріал Трейд Компані», ТОВ «Буд-інвестментз», ТОВ «Рентакран» у здісненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування чи перевірки законності їх створення (заснування), а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

В даному випадку, податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту та витрат за наслідками господарських операцій з вказаними контрагентами.

Податковим органом також не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Покликання податкового органу на довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.07.14р. №345/26-56-22-03-09/37975015 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Декорт Систем» щодо господарських відносин із платниками політків за період з 01.01.12р. по 31.12.13р.»; ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.06.14р. №3-4/26-56-22-03-09/38670232 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ріал Трейд Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.13р. по 30.04.14р.» та акти ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.11.13р. №2101/26-55-22-01/38451504 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Буд-інвестментз» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.13р. по 30.08.13р.»; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.07.14р. №565/26-57-22-01-10/34352633 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Рентакран» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Не заслуговують також покликання апелянта на завищення позивачем витрат при формуванні собівартості придбаних БМР з ФОП ОСОБА_2 в частині завищення цін, з огляду на те, що на основі вільного волевиявлення укладаються договори, сторони яких мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Законодавство виходить із презумпції права будь-якої особи укласти договір на основі вільного волевиявлення, якщо інше не випливає в силу прямої вказівки закону або сутності зобов'язання. В даному випадку укладені між позивачем ФОП ОСОБА_2 договори не визнавались в судовому порядку не дійсними; позивачем були оплачені виконані роботи.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.15р. у справі №826/13097/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.15р. у справі №826/13097/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 17.09.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.