Постанова № 51885823, 15.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1292/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Ганечко О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом СТОВ «Верхнячка-Агро» до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

СТОВ «Верхнячка-Агро» (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції (далі-відповідач) про визнання незаконними дій начальника ВДВС Христинівського районного управління юстиції Сидорчука С.М. по розгляду звернення від 16.03.2015; зобов'язання відповідача поновити порушені права СТОВ «Верхнячка-Агро» на об'єктивний розгляд звернення і надати відповідь у відповідності до вимог ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу СТОВ «Верхнячка-Агро» згідно з супровідним листом від 16.12.14 № 7215 надіслана постанова від 16.12.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_2.

16.03.2015 СТОВ «Верхняка -Агро» звернулося до відділу ДВС Христинівського РУЮ із запитом про надання роз'яснень порядку виконання постанови, а саме: яку з двох постанов державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції Плюти А.М. від 16 грудня 2014 року («про відкриття виконавчого провадження» чи «про звернення стягнення на заробітну плату боржника») повинно виконувати СТОВ «Верхнячка - Агро», а також щодо розміру сум аліментів який підлягав стягненню з ОСОБА_2

30.03.2015 відповідач на адресу позивача надіслав відповідь, якою повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження та розрахунок державного виконавця СТОВ «Верхнячка-Агро» не надсилався, оскільки як постанова про відкриття виконавчого провадження так і розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до вимог Закону України «По виконавче провадження», надсилається стягувачу та боржнику. Також повідомлено, що 16.12.2014 року за вих.№ 7215, на адресу головного бухгалтера СТОВ «Верхнячка-Агро», була надіслана для виконання постанова від 16.12.2014 року, якою звернуто стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_2, в якій визначено порядок стягнення суми боргу зі сплати аліментів, розмір відрахувань та реквізити, за якими необхідно перераховувати утримані кошти стягувану і дана постанова підлягає виконанню бухгалтерією СТОВ «Верхнячка-Агро».

Вважаючи дії начальника ВДВС Христинівського РУЮ по розгляду звернення позивача незаконними та такими що порушують права позивача на об'єктивний розгляд звернення, останній звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дії відповідача у наданні неповної (вичерпної) відповіді згідно з запитуваними питаннями.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 40 Конституції України передбачає, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2014 рішенням Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 706/1468/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви (13.10.2014) та до досягнення дітьми повноліття.

На підставі даного рішення, що набрало законної сили 08.12.214 - 11.12.2014 було видано виконавчий лист.

16.12.2014 постановою державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ відкрито виконавче провадження № 45849811.

На адресу позивача згідно з супровідним листом від 16.12.14 № 7215 надіслана постанова державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ Плюти А.М,, якою звернено стягнення на заробітну плату божника - ОСОБА_2 Даною постановою визначено проведення щомісячних утримань з усіх видів заробітку боржника, після відрахувань податків в розмірі 50 % отриманого ним доходу до погашення боргу, який станом на 01.12.2014 року складає 1328, 71 грн., після чого в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається зі змісту звернення позивача від 16.03.2015 року направленого на адресу відповідача, позивач просив роз'яснити, яка саме з двох постанов державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ від 16.12.2014 року підлягає виконанню СТОВ «Верхнячка-Агро» (чи «про відкриття виконавчого провадження», чи «про звернення стягнення на заробітну плату боржника»), а також розмір сум аліментів, який підлягав стягненню з ОСОБА_2

З огляду на зміст листа ВДВС Христинівського РУЮ від 30.03.2015 року № 1579, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем надано позивачу змістовну, обґрунтовану та вичерпну відповідь стосовно викладених у його запиті від 16.03.2015 року питань у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зокрема, відповідачем роз'яснено, що ВДВС Христинівського РУЮ на адресу підприємства інших документів, окрім постанови, якою звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 не надсилалось та не могло бути надіслано в силу Закону України «Про виконавче провадження». Також вказано на необхідність виконання саме постанови від 16.12.2014 року якою звернуто стягнення на заробітну плату боржника -ОСОБА_2, в якій визначено порядок стягнення суми боргу зі сплати аліментів, розмір відрахувань та реквізити, за якими необхідно перераховувати утримані кошти стягувачу.

Колегія судді зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення ВДВС Христинівського РУЮ на адресу позивача виконавчого листа, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року та розрахунку сум стягуваних з ОСОБА_2 аліментів.

Натомість, як вбачається із супровідного листа від 16.12.2014 № 7215, відділом ДВС Христинівського РУЮ на адресу головного бухгалтера СТОВ «Верхнячка-агро» було надіслано для відома та виконання лише постанову від 16.12.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_2, що спростовує твердження позивача про направлення йому відповідачем зазначених вище документів.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що відповідачем на звернення позивача надано чітку та обґрунтовану відповідь, яка саме з постанов державного виконавця підлягає виконанню СТОВ «Верхнячка - агро» та розмір сум аліментів, який підлягав стягненню з ОСОБА_2

Поряд з цим, судова колегія наголошує, що бажання заявника, який звертається до органів державної влади, місцевого самоврядування тощо, отримати інформацію, яка відповідає його внутрішньому суб'єктивному уявленню про зміст відповіді на таке звернення не може ставити в залежність адресатів такого звернення, за умов відсутності факту порушення прав на одержання повної та об'єктивної інформації на звернення передбачене Законом України «Про звернення громадян».

Посилання представника позивача під час апеляційного розгляду справи на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року у справі № 22ц/793/2093/15, колегія суду вважає такими, що не спростовують зазначені вище обставини, оскільки предмет розгляду вказаної справи стосувався правомірності дій державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату та не впливає на об'єктивність надання відповідачем відповіді на запит СТОВ «Верхнячка-Агро», що є предметом розгляду даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову СТОВ «Верхнячка-Агро» до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ганечко О.М.