Ухвала суду № 51885588, 10.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4440/14

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014 № 0000122201/41.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено 1 вересня 2014 року у порядку письмового провадження. Копія даного рішення отримана апелянтом 6 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, апеляційну скаргу подано 23 липня 2015 року, тобто поза межами встановленого процесуальним Законом десятиденного строку.

Відповідач в апеляційній скарзі просить поновити строк оскарження постанови, мотивуючи це тим, що під час інвентаризації виявлено факт незабезпечення апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року у справі № 810/4440/14 у встановлений кодексом строк. Поважність причин пропуску строку апелянт мотивує тим, що відповідальний юрист по супроводженню даної справи не забезпечив апеляційного оскарження даного рішення і на даний час її звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП.

Проте суд не визнає вказані причини поважними і не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду з наведених мотивів, оскільки неналежне виконання посадовою особою відповідача покладених на неї обов’язків не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.

Стосовно доводів апелянта про звільнення відповідального юриста, який супроводжував ведення даної справи, то сам апелянт вказує на те, що звільнено її було відповідно до наказу від 04.02.2015, натомість, як зазначалося вище, копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 06.10.2014, тому факт звільнення не впливає на обставини щодо пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того, судом враховується, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд визнає неповажними наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вище вказані обставини позбавляють можливості прийняття рішення стосовно прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції, то, у відповідності до ст. ст. 189, 108 КАС України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту - надано строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску такого строку, що має бути підтверджено відповідними доказами, за винятком тих, які наведені у апеляційній скарзі і визнані судом неповажними.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області – залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Згідно абзацу 4 ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя