Ухвала суду № 51885178, 30.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року справа №812/3980/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Казначеєв Е.Г.,

За участі секретаря судового засідання Корадо А.А.,

За участі представника прокуратури Сущенка В.А. (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 р. у справі № 812/3980/14 (головуючий І інстанції Островська О.П. ) за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року Головне управління юстиції у Харківській області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого провадження у зв'язку з втратою, по справі 812/3980/14 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року відновлено втрачене провадження в частині адміністративного позову з додатками та процесуальних документів (а.с. 101-102).

Відповідно до відновленого провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернувся 01 липня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, Прокуратуру Харківської області в якому просив: 1) визнати неправомірними дії прокуратури Харківської області про направлення двічі в порушення ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення ОСОБА_5 від 11.11.2013 року для розгляду до Головного управління юстиції у Харківській області; 2) зобов'язати прокуратуру Харківської області згідно ст. 29 Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» вжити невідкладних заходів прокурорського реагування до посадових осіб Головного управління юстиції у Харківській області, які відповідно до ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян, є відповідальними за своєчасне надання відповіді ОСОБА_5 на його звернення від 29.08.2013 року, а в разі встановлення з боку цих посадових осіб адміністративного правопорушення скласти відносно них на підставі ст. 212-3 Кодексу України «Про адміністративні порушення» адміністративний протокол; 3) визнати неправомірною бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області яка відобразилася у відсутності з його боку контролю за своїм особистим зверненням до Департаменту Мінюста України від 13.09.2013 року щодо отримання Головним управлінням юстиції у Харківській області від нього права на здійснення відповідних заходів контролю відносно арбітражного керуючого Бочаровою О.М. на підставі звернення ОСОБА_5 від 29.08.2013 року; 4) визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Харківській області про надання ОСОБА_5 на його звернення від 24.05.21013 року неповної та недостовірної відповіді, що підтверджується листом - відповіді Головного управління юстиції у Харківській області вих.№ 142/06-27 від 07.06.2013 року; 5) зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області надати ОСОБА_5 повну та достовірну відповідь на питання, що викладені у його зверненнях до цього управління від 14.05.2013 року та від 29.08.2013 року, а саме: - стосовно невиконання арбітражним керуючим Бочаровою О.М. рішення Ленінського районного суду м. Луганська про здійснення виплати середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день отримання розрахунку і стосовно достовірної виплати згідно із протестом прокуратури Московського району м. Харків нарахованої компенсації з суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4675,20 грн. за лютий-червень 2008 року у листопаді 2011-1870,08 грн. та 3% річних від суми простроченої заборгованості по заробітній платі за 2008-2011 роки в розмірі 490,91 грн.; 6) зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області надати до суду завірену ксерокопію протесту прокуратури Московського району м. Харкова від 24.05.2012 року вих. 04-25-1904, яким зобов'язано арбітражного керуючого Бочарову О.М. вирішити питання про нарахування ОСОБА_5 компенсації за затримку виплати йому заробітної плати; 7) зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області надати до суду довідку арбітражного керуючого Бочаровою О.М. № 10/вих.-13 згідно якої ОСОБА_5 було виплачено нараховану компенсацію з суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4675,20 грн. за лютий-червенеь 2008 року у листопаді 2011-1870,08 грн. та 3% річних від суми простроченої заборгованості по заробітній платі за 2008-2011 роки в розмірі 490,91 грн. (а.с. 5-9).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління юстиції у Харківській області по ненаданню позивачеві ОСОБА_5 повної відповіді на його звернення від 29.08.2013 року. Зобов'язано Головне управління юстиції у Харківській області надати повну відповідь на питання, що викладені у зверненні позивача ОСОБА_5 від 29.08.2013 року, а саме: - стосовно невиконання арбітражним керуючим Бочаровою О.М. рішення Ленінського районного суду м. Луганська про здійснення йому виплати середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день отримання розрахунку; - стосовно достовірної виплати йому згідно з протестом прокуратури Московського району м. Харкова нарахованої йому компенсації з суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4675,20 грн. за лютий-червень2008 року у листопаді 2011 року, та 3% річних від суми простроченої заборгованості по заробітній платі за 2008-2011 року у розмірі 490,91 грн. Визнано неправомірними дії прокуратури Харківської області про направлення двічі звернення позивача ОСОБА_5 від 11 листопада 2013 року, адресованого Прокурору Харківської області на розгляд до Головного управління юстиції Харківської області. Зобов'язано прокуратуру Харківської області розглянути звернення позивача ОСОБА_5 від 11 листопада 2013 року, адресованого Прокурору Харківської області та надати йому відповідь по суті звернення.В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 88-94).

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, Прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просили постанову суду в частині задоволення позовних вимог до прокуратури Харківської області скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області (а.с. 130-133).

В доводах апеляційної скарги прокуратура Харківської області посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» та процесуального права: ст. 9, 86, 159 КАС України. В доводах апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що обґрунтовуючи прийняте рішення в частині задоволення позовних вимог до прокуратури Харківської області суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення ОСОБА_5 від 11.11.2013 року належним чином не розглянуто та відповіді по суті звернення не надано, а тому відповідач фактично ухилився від його розгляду. Разом з тим, апелянт звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якого, встановлено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше 5 днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що заходи прокурорського реагування, передбачені ч.3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» є виключно компетенцією прокуратури, а не його обов'язком. Отже зважаючи на те, що ОСОБА_5 до звернення від 11.11.2013 року не надав рішення або його копії, які приймалися за попереднім зверненням, тобто розгляд даного звернення не відносився до компетенції прокуратури Харківської області, його листом від 18.11.2013 року за вихідним № 07/1/1-р-13 цілком правомірно направлено за належністю до ГУЮ у Харківській області (з одночасним повідомленням заявника).

В судовому засіданні представник прокуратури доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та представник Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої так і апеляційної інстанції з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до різних інстанцій щодо виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 лютого 2009 року яким стягнуто з АТВТ «Свемон - Восток» Луганського будівельно-монтажного управління зв'язку на його користь заборгованість по заробітній платі за весь період затримки до дня фактичного розрахунку в сумі 4675, 20 грн. та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Не дочекавшись від відповідача Головного управління юстиції у Харківській області відповіді на своє звернення від 29.08.2013 року, позивач 11 листопада 2013 року звернувся з заявою до прокурора Харківської області про сприяння йому, як у отриманні відповіді від відповідача Головного управління юстиції у Харківській області на своє звернення від 29.08.2013 року, так і щодо надання йому результату розгляду вказаного звернення цього відповідача до Департаменту Міністерства Юстиції України.

22 грудня 2013 року, не отримавши від відповідача прокуратури Харківської області відповіді на своє звернення, він повторно подав заяву з проханням повідомити його про результати розгляду його попереднього звернення від 11 листопада 2013 року, на що листом № вих. 07/1/1-1-14 від 8 січня 2014 року цей відповідач повідомив, що його звернення від 11 листопада 2013 року направлено на розгляд відповідачеві Головному управлінню юстиції у Харківській області, який ним не отримано, тому ця заява від 11 листопада 2013 року повторно направлена цьому відповідачеві, про результати розгляду вказане відомство зобов'язано проінформувати його та прокуратуру області.

Задовольняючи адміністративний позов в частині визнання неправомірними дії відповідача прокуратури Харківської області про направлення двічі звернення позивача ОСОБА_5 від 11 листопада 2013 року, адресованого прокурору Харківської області на розгляд до Головного управління юстиції Харківської області та зобов'язання відповідача прокуратуру Харківської області розглянути звернення позивача ОСОБА_5 від 11 листопада 2013 року, адресованого прокурору Харківської області та надати йому відповідь по суті звернення, суд першої інстанції зробив висновок про те, що у даному випадку та згідно зі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» відповідач прокуратура Харківської області не мав права передавати розгляд звернення позивача від 11.11.2013 року, органу, на бездіяльність якого він скаржився. Отже, надіславши вказане звернення позивача до Головного Управління юстиції у Харківській області з пропозицією розглянути його та надати відповідь позивачеві та прокуратурі області, відповідач прокуратура Харківської області, не розглянувши по суті це звернення та не проконтролювавши виконання своєї пропозиції, не надавши остаточної відповіді позивачеві по суті звернення, тим самим у відповідній мірі не виконала свої повноваження, визначені законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про звернення громадян» нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.

Відповідно до статті 123 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Процедура щодо розгляду звернень громадян, поміж зазначеного, регулюється Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України № 9гн від 21.06.2011 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції, за кожним зверненням в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: прийнято до розгляду; передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; направлено до іншого відомства; приєднано до скарги, що раніше надійшла або до матеріалів кримінальної справи.

Виходячи зі змісту звернення позивача від 11.11.2013 року, судова колегія вважає, що у даному випадку звернення позивача до прокуратури Харківської області належним чином не розглянуто та відповіді прокуратурою по суті звернення не надано, оскільки звернення фактично стосується виконання Головним Управлінням юстиції у Харківській області вимог Закону України «Про звернення громадян» та надання відповідей на звернення громадян, а наглядові функції за дотриманням вказаного закону віднесено до повноважень прокуратури.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на вимоги п.2.4 наказу Генерального прокурора № 9 гн-1 від 05.12.2012 року який діяв на час спірних правовідносин, то судова колегія їх не приймає з урахуванням того, що позивач не мав можливості долучити до свого звернення від 11.11.2013 року відповідь Головного управління юстиції в Харківській області на його звернення від 29.08.2013 року, оскільки відповідь заявнику фактично не було надано (що стало підставою для звернення від 11.11.2013 року).

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 р. у справі № 812/3980/14 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 р. у справі № 812/3980/14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 30 вересня 2015 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Р.Ф. Ханова

Е.Г. Казначеєв