Ухвала суду № 51884988, 08.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року справа №263/5038/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І,Д., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2015 року по адміністративній справі №263/5038/15-а за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Новикової Лілії Олександрівни, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просила скасувати постанову державного виконавця Новикової Л.О. від 12.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження №44915923 по виконавчому листу №263/1477/14-а.

В обґрунтування позову зазначила, що судовим рішенням зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя провести перерахунок індексації пенсії позивача з врахуванням фіксованої суми індексації з січня 2008 року, починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 17 серпня 2013 року. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, яке постановою від 12.03.2015 року закінчено в зв'язку з виконанням судового рішення боржником.

Проте відповідач не перевірив, чи дійсно було виконано судове рішення, не долучив до перевірки інформації боржника про виконання рішення експертів, та передчасно прийняв постанову про закінчення. Але по теперішній час розмір пенсії позивача не змінився, що свідчить про невиконання судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити її позов.

В обґрунтування зазначила, що державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, не звернула уваги, що розмір пенсії позивача з врахуванням фіксованої суми індексації за судовим рішенням, не змінився. Не перевірила нарахування та виплату індексації за інформацією пенсійного фонду за допомогою експертів.

Державний виконавець порушила 6ти місячний строк для виконання судових рішень, закривши виконавче провадження через 4 місяці від дня його відкриття.

Суд першої інстанції грубо порушив вимоги процесуального закону, залучивши до участі в справі в якості 3-ї особи УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.04.2014 року, яке набуло чинності 22.07.2014 року, зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя провести ОСОБА_3 перерахунок індексації пенсії з врахуванням фіксованої суми індексації виходячи з базового місця січня 2008 року та індексу цін за період з січня 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 17 серпня 2013 року.

За судовим рішенням 29.09.2014 року видано виконавчий лист №263/1477/14-а.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Новікової Л.О. від 02.10.2014 року, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №263/1477/14-а про зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя провести перерахунок індексації пенсії ОСОБА_3 та надано строк боржнику для самостійного виконання рішення до 08.10.2014 року (а.с.2)

29.10.2014 року Жовтневий ВДВС Маріупольского МУЮ надіслав на адресу боржника - УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя листа про надання інформації щодо виконання виконавчого листа №263/1477/14-а. (а.с.35)

Листом від 10.03.2015 року №3959/08 УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя повідомило державну виконавчу службу про виконання судового рішення, а саме пенсійним органом здійснено нарахування індексації пенсії, із включенням нарахування до бази виплат на квітень місяць. До листа надана таблиця нарахувань (а.с.34, 38-40)

Постановою від 12.03.2015 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №263/1477/14-а відповідно до п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.33)

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року надіслана позивачу поштою 12.03.2015 року (а.с.37), 20.04.2015 року постанова отримана позивачем (а.с.3)

На підставі ч.ч.1,2 ст.8 ЗУ «про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя є стороною виконавчого провадження - боржником, рішення по цій справі може вплинути на права і обов'язки пенсійного органу, тому суд першої інстанції правильно залучив УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного судова колегія не приймає доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону при залученні до участі в справі в якості 3-ї особи УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч.ч.1,3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

На підставі викладеного судова колегія не приймає доводи апелянта про порушення державним виконавцем строку, визначеного для виконання рішень немайнового характеру.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Аналіз вищезазначених положень ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить, що державний виконавець має певні обов'язки щодо повного та своєчасного виконання рішень, зокрема, за виконавчим документом про зобов'язання вчинити певні дії при умові невиконання боржником такого рішення самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсійним фондом самостійно виконано рішення про зобов'язання здійснити перерахунок індексації пенсії позивача, що підтверджується листом УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя та додатками, тому державний виконавець мав визначені п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції щодо доводів апелянта про незмінність розміру пенсії з врахуванням фіксованої суми індексації за судовим рішенням зауважує, що за виконавчим листом визначено зобов'язання пенсійного органу провести ОСОБА_3 перерахунок індексації пенсії з врахуванням фіксованої суми індексації виходячи з базового місця січня 2008 року та індексу цін за період з січня 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 17 серпня 2013 року.

У виконавчому листі не йдеться про збільшення чи зменшення розміру пенсії, а додатками до листа про виконання судового рішення пенсійний орган підтвердив проведення перерахунку індексації пенсії позивача з врахуванням фіксованої суми індексації.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини по справі та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - відсутні.

Керуючись статтями 24, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2015 року по адміністративній справі №263/5038/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2015 року по адміністративній справі №263/5038/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді: М.Г.Сухарьок

Т.Г. Гаврищук