Ухвала суду № 51884235, 14.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2015 рокусправа № 804/5888/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 804/5888/15 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/5888/15 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду. Також апелянту необхідно було надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 36 грн. 54 коп.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана апелянту електронною поштою 20.08.2015 року.

09.09.2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшли клопотання про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції та про звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що судом не враховані норми Закону України «Про судовий збір», а саме ОСОБА_2 не звільнено від сплати судового збору з тих підстав, що справа пов'язана з дискримінацією зі сторони відповідачів та суду першої інстанції.

Пунктом 61 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги, встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, пов'язаних із дискримінацією, проте, такі позовні вимоги відсутні.

Також апелянтом до зазначеного клопотання додана копія довідки про подану декларацію про майновий стан і доходи (про сплату податку на доходи фізичних осіб та про відсутність податкових зобов'язань з цього податку).

Суд не приймає зазначену довідку як доказ для вирішення питання про звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки дана довідка видана на підставі декларації про майновий стан і доходи, які визначені особисто апелянтом, а тому не може бути доказом майнового стану апелянта.

Крім того суд зазначає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору адресовано Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуті, оскільки апелянтом документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 36 грн. 54 коп. суду не надано.

Відповідно до норм частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі п.1 ч.3 ст.108, ч. 3 ст.189 КАС України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 804/5888/15 повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на її повторне подання у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Юрко І.В.