Ухвала суду № 51884056, 18.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 рокусправа № 804/14075/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 804/14075/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.10.2013року №0006081501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 687625,00 грн. за період - липень 2013 року; № 0006091501 про донарахування сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 131610,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 87740,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 43870,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Вважаючи, що постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач провів камеральну перевірку ТОВ "Варта" щодо даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року, за результатами якої 19.09.2013 року складено акт №60/22-04/30982670.

Під час перевірки встановлено порушення пункту 200.4 статті 20 Податкового кодексу України, а саме:

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 687625,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року;

- заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за липень 2013 року у сумі 87740,00 грн. (а.с. 6-9).

На підставі акту перевірки 09 жовтня 2013 року контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0006081501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 687625,00 грн. за період - липень 2013 року;

- № 0006091501 про донарахування сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 131610,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 87740,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 43870,00 грн.

Як встановлено судом, підставою зменшення позивачем суми від'ємного значення за липень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та донарахування податкових зобов'язань з ПДВ, є неврахування позивачем при складанні податкової звітності за липень висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача №18/224/30982670 від 15.07.2013 р. та оскарження в судовому порядку винесених за результатами цієї перевірки податкових повідомлень-рішень від 30.07.2013р. №0003322201 і № 0003342201, що, на думку відповідача, вплинуло на завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму 687625,00 грн. та заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 87740,00 грн..

Суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені рішення відповідача виходив з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з абз. "б" п. 200.4 ст. 204 Податкового Кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення від 30.07.2013 р. №0003322201, яким йому зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013р. у розмірі 2586741,00 грн., та № 0003342201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 212836,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі №804/10768/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року була скасована та прийнято нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.07.2013 р. №0003322201 та №0003342201. Зазначена постанова суду набрала законної сили 11.04.2014 року.

Отже, у платника податків при складанні податкової звітності з ПДВ за липень 2013 року були відсутні правові підстави враховувати висновки попереднього акту перевірки №18/224/30982670 від 15.07.2013р., оскільки прийняті податкові повідомлення-рішення на його підставі були не узгодженими.

Позивачем правомірно було визначено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за липень 2013р..

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.10.2013 р. за №0006081501 та №0006091501.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 804/14075/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак