Ухвала суду № 51884054, 08.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № 804/3554/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року було внесено виправлення в описову частину постанови від 06 квітня 2015 року виклавши дев'ятий та десятий абзац описовою частини у наступній редакції:

«Судом встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість виник у зв'язку:

- несплатою залишку нарахованого основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення №0000141701/0/2814/10/17-311 від 12 лютого2010 року з термін сплати 25 грудня 2014 року в розмірі 44 952,21 грн.;

- несплатою нарахованої штрафної згідно податкового повідомлення-рішення №0000141701/0/2814/10/17-311 від 12 лютого2010 року з термін сплати 25 грудня 2014 року в розмірі 23 470,00 грн.;

- несплатою нарахованого податкового зобов'язання згідно податкової декларації № 9073790617 від 19 грудня 2014 року з терміном сплати до 30 грудня 2014 року в розмірі 654,00 грн.;

- несплатою нарахованого податкового зобов'язання згідно податкової декларації № 9077973658 від 16 січня 2015 року з терміном сплати до 30 січня 2015 року в розмірі 887,00 грн.;

- несплатою пені в розмірі 16,41 грн.

Борг зі збору за забруднення навколишнього середовища виник у зв'язку з:

- несплатою залишку нарахованого основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення № 0000151701/0/2813/10/17-311 від 12 лютого2010 року із терміном сплати до 25 грудня 2014 року в розмірі 1 687,93 грн.;

- несплатою нарахованої штрафної санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0000151701/0/2813/10/17-311 від 12 лютого2010 року із терміном сплати до 25 грудня 2014 року в сумі 1 017,94 грн.»

З такою ухвалою не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу посилаючись на те, що тих податкових повідомлень рішень, а саме: № 0035441703 від 15.12.2014 р. на суму 44952,21 грн., № 0035441703 від 15.12.2014 р. на суму 23470 грн., № 0035421703 від 15.12.2014 р. на суму 1687,93 грн., № 0035421703 від15.12.2014 р. на суму 1017,94 грн. на які посилався суд в постанові від 06 квітня 2015 року взагалі не існує.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення рішення № 0035441703 та 0035421703 від 15.12.2014 року по суті є відображенням донарахувань по податковим повідомленням рішенням №0000141701/0/2814/10/17-311 та № 0000151701/0/2813/10/17-311 від 12.02.2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

В зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги щодо підміни доказів у справі є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 11 вересня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова