Ухвала суду № 51884020, 09.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року

справа № 804/7423/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року

по справі № 804/7423/15 за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Дніпропетровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно” в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно” в загальній сумі 4 272 309, 58 грн., що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг відповідача у розмірі 632 639,93 грн., яка заявлялась до стягнення включає: податковий борг по податку на прибуток підприємств і організацій , що перебувають у державній власності складає 40 990, 77 грн.; податковий борг за грошовими зобов`язаннями по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі – 51 348, 81 грн.; податковий борг за грошовими зобов`язаннями по податку на додану вартість у розмірі 263 229, 77 грн.

Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості шляхом звернення до суду із вимогою стягнути з рахунків Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно” на користь державного бюджету податковий борг.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року, по справі №804/12299/13-а задоволено позов Дніпропетровської ОДПІ та вирішено стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Відповідача в рахунках погашення податкового боргу у розмірі 632 639, 93 грн.

Однак під час здійснення Дніпропетровською ОДПІ заходів щодо погашення податкового боргу Відповідача шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, однак відсутність коштів у Відповідача унеможливлює виконання рішення суду від 11.12.2013 р. по справі №804/12299/13-а, тому у зв`язку із недостатністю коштів Дніпропетровська ОДПІ має право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу шляхом продажу майна Відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Податковим органом на підставі рішень суду до банківських установ направлялися платіжні вимоги, однак вони були повернуті контролюючому органу без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках позивача грошових коштів, відтак погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призвело до погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Згідно положень пп. 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерело для погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

У той же час дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу; власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

Платник не позбавлений права в подальшому оскаржити включення податковим органом до опису майна активів, що належать платникові на іншому правовому титулі (а не на праві власності).

Отже, необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу відповідача є недостатність коштів, отриманих від продажу майна підприємства, для покриття його податкового боргу.

За наведених обставин, враховуючи наявність непогашеного податкового боргу та того, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відповідає правильному застосуванню положень Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно"– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року по справі № 804/7423/15 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва